Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-4675/13 по делу N А53-30392/2012

г. Краснодар

27 августа 2013 г.

Дело N А53-30392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 6" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167006868, ОГРН 1026104147310) - Казарян Л.Г. (доверенность от 28.01.2013)), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусКат" (ИНН 6154097963, ОГРН 1056154073018) - Литина А.П. (директор), Имониной А.В. (доверенность от 09.08.2013), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-30392/2012 установил следующее.

МБУЗ "Городская больница N 6" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "РусКат" (далее - общество) о взыскании 103 070 рублей 58 копеек неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 23.04.2012 N 2000038 (далее - договор).

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства в части соблюдения срока выполнения работ по договору.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 103 070 рублей 58 копеек неустойки и 4092 рубля 12 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на то, что часть помещений не была подготовлена к проведению ремонтных работ. Поскольку данное обстоятельство было установлено после начала выполнения работ, а заказчик устранил помехи в помещениях лишь спустя длительное время после обращения подрядчика, то общество считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика. Вывод судов о том, что представленные ответчиком письма не подтверждают приостановление работ, является неверным, так как ответчик продолжал работы только в тех помещениях, которые были для этого пригодны, и фактически приостановил выполнение работ в неподготовленных помещениях. Суды не приняли во внимание то, что истец ни разу не ответил на письма ответчика с требованием о переносе сроков окончания работ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили нормы о снижении размера неустойки, поскольку истец не доказал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту эндоскопического отделения под установку медицинского оборудования: фиброгастродуоденоскоп, фибробронхоскоп; капитальный ремонт помещений под установку наркозно-дыхательного аппарата и компрессора сжатого воздуха для наркозно-дыхательного аппарата; капитальный ремонт ЦСО под установку медицинского оборудования: стерилизаторы паровые и сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, сметой, рабочей документацией. Работы выполняются согласно техническому заданию (приложение N 1), локальной смете (приложение N 2), графику производства работ (приложение N 3) и протоколу согласования договорной цены на производство работ (приложение N 4). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 610 479 рублей 34 копейки.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе все расходы на перевозку, доставку, погрузку, разгрузку, расходные материалы, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 55 дней с даты его заключения - с 23.04.2012 по 16.06.2012.

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.08.2012 N 1 на сумму 1 610 479 рублей 34 копейки, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный графиком, истец его адрес направлял претензии от 26.06.2012 N 586, от 03.07.2012 N 610, от 07.08.2012 N 746, от 22.08.2012 N 803, от 31.08.2012 N 845 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 103 070 рублей 58 копеек неустойки за период с 17.06.2012 по 19.08.2012 в порядке пункта 5.2 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Данный факт стороны не оспаривают, однако ответчик указывает на то, что просрочка исполнения произошла по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался указанным правом и приостановил работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ. Следовательно, при таких обстоятельствах подрядчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, однако поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно сочли размер предъявленной к взысканию неустойки соизмеримым последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства и общей сумме контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-30392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько