Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2611/2022 по делу N СИП-757/2022 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку низкая степень сходства противопоставленных знаков в настоящем случае не приводит к смешению обозначений в гражданском обороте даже для однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2023 г. N С01-2611/2022 по делу N СИП-757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу N СИП-757/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" (ул. Чапаева, д. 171, корп. А, комн. 17, с. Ивановское, р-н Кочубеевский, Ставропольский край, 357020, ОГРН 1137746735774) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019760137.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" - Кольцова Т.В. (по доверенности от 30.09.2020 N 18/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019760137.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 заявление общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" удовлетворено: решение Роспатента от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019760137 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019760137 в отношении товаров 5-го класса "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе биологически активные добавки к пище (БАД)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить обжалуемое решение.

Общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023, приняли участие представители общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" и Роспатента.

Представитель административного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения по приведенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" обратилось в административный орган с заявкой N 2019760137 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе биологически активные добавки к пище (БАД)".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение об отказе в регистрации упомянутого обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган противопоставил заявленному обозначению товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 780348 "" (далее - противопоставленный товарный знак 1), N 420896 "" (далее - противопоставленный товарный знак 2), N 592935 "" (далее - противопоставленный товарный знак 3), N 443015 "" (далее - противопоставленный товарный знак 4), N 434390 "" (далее - противопоставленный товарный знак 5), а также товарными знаками по международным регистрациям N 1130992 "DONTOMED" (далее - противопоставленный товарный знак 6), N 579405 "DENTAMED" (далее - противопоставленный товарный знак 7) и принял решение от 26.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019760137.

В ходе экспертизы заявленного обозначения Роспатент учел представленные обществом "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" письма-согласия правообладателей противопоставленных товарных знаков 6 и 7 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" 29.03.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и вероятности их смешения.

С возражением общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" также представило письма-согласия правообладателей противопоставленных товарных знаков 3-5 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, перечисленных в заявке.

По результатам рассмотрения возражения административный орган поддержал выводы экспертизы о том, что между противопоставленными товарными знаками 1 и 2, с одной стороны, и заявленным обозначением, с другой, имеется вероятность смешения, отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 26.06.2021.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пунктов 27, 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента, сделанными по результатам сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, и с его позицией о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о крайне низкой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков ввиду низкой степени фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений, а также невозможности проведения анализа по семантическому признаку.

Суд первой инстанции отметил, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, поскольку выявленные отличия в их звуковом и визуальном восприятии играют решающую роль для оценки их сходства в целом.

Вывод Роспатента об однородности перечней заявленных товаров 5-го класса МКТУ спорного обозначения и товаров 5-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, суд первой инстанции признал обоснованным, подчеркнув также, что указанный вывод административного органа общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, и, несмотря на высокую степень однородности товаров 5-го класса МКТУ, пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения. Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на вынесение ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 42 Правил N 482 и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

По мнению административного органа, сравниваемые обозначения совпадают по большинству признаков фонетического сходства входящих в них словесных элементов, а именно имеют одинаковое количество слогов, тождественный состав гласных букв/звуков и сходный состав согласных букв/звуков, характеризуются тождеством звучания целых частей слов "ДЕНТ-"/"ДЕНТ-", акцентирующих на себе внимание потребителя.

Кроме того, сравниваемые обозначения, как полагает Роспатент, совпадают по большинству признаков графического сходства словесных обозначений, поскольку они выполнены печатными буквами русского алфавита черного (темно-серого) цвета стандартным и близким к стандартному шрифтом, имеют близкий состав букв.

Административный орган отмечает, что суд первой инстанции согласился с выводом, изложенным в оспариваемом решении Роспатента, об однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка на регистрацию товарного знака, и товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При таких обстоятельствах административный орган считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения противопоставленных обозначений, сделанный в ситуации, когда установлена низкая степень сходства и высокая степень однородности товаров 5-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях заявки и противопоставленных товарных знаков, противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также правовой позиции, данной в пункте 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом.

Вместе с тем, вопреки позиции Роспатента, суд первой инстанции установил не отсутствие сходства, а низкую степень такого сходства.

Суд первой инстанции не нарушил и методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, признав, что низкая степень их сходства в настоящем случае не приводит к смешению названных обозначений в гражданском обороте даже для однородных товаров.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки мнению Роспатента, приведенная в пункте 162 Постановления N 10 методология не предполагает математическое вычисление вероятности смешения исходя из степеней сходства и однородности, а лишь указывает на обстоятельства, подлежащие учету при выявлении близкого к реальному восприятию ситуации потребителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу N СИП-757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова