Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. по делу N СИП-335/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. по делу N СИП-335/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица Jeunesse Global Holdings LLC (701 International Parkway, Lake Mary, Florida 32746 USA) к иностранному лицу AMI RUNA US LLC (Corporation Trust Center, 1209 Orange Street in the City of Wilmington, Delaware 1980) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Jeunesse Global Holdings LLC (далее - компания Jeunesse Global Holdings LLC) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу AMI RUNA US LLC (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269 в отношении всех товаров 5, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований компания Jeunesse Global Holdings LLC указывает, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269 и не использует таковой в течение трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению искового заявления.

Истец отмечает, что он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку намерен использовать комбинированное обозначение "" в своей хозяйственной деятельности, для чего осуществил подготовительные действия, в том числе подал заявку на регистрацию собственного товарного знака.

Компания Jeunesse Global Holdings LLC указала, что основным видом ее деятельности является производство биологически активных добавок, в том числе напитков, и косметической продукции для поддержания здоровья, красоты и молодости.

Истец пояснил, что ведет свою деятельность методом прямого маркетинга, напрямую поставляя продукцию мелким дистрибьюторам.

В настоящий момент компания Jeunesse Global Holdings LLC намерена выйти на рынок Российской Федерации с кофейными напитками, содержащими клетчатку для сохранения чувства сытости и подавления аппетита и предназначенными для людей, соблюдающих диету и ведущих здоровый образ жизни.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик (иностранное лицо) надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам было направлено судебное поручение о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 12.05.2022 в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления названное судебное поручение было получено уполномоченным органом (т. 1, л.д. 86).

Сведений об исполнении судебного поручения, полученного уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Также судебная корреспонденция была направлена ответчику напрямую по известным суду адресам ответчика, при этом почтовое отправление было получено по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на спорный товарный знак (т. 1, л. д. 80).

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 604269, зарегистрированного 02.02.2017 (дата приоритета 06.04.2016) в отношении товаров 5-го класса "добавки пищевые; напитки диетические для медицинских целей; напитки энергетические с пищевыми добавками, для диетических целей", 30-го класса "чай и чайные напитки", 32-го класса "безалкогольные напитки энергетические; напитки изотонические; безалкогольные напитки энергетические с пищевыми добавками, не для диетических целей" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269 истец направил 10.01.2022 и 12.01.2022 в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарный знак.

Досудебное предложение, направленное по адресу для переписки, было получено уполномоченным лицом.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, изучив письменный отзыв третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.01.2022 и 12.01.2022 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что им подана заявка N 2020742634 на регистрацию товарного знака "" для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки с кофе и клетчаткой; диетические кофейные напитки с клетчаткой; пищевые добавка в виде питьевой смеси из кофе и клетчатки в порошкообразном виде" и получение от Роспатента уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства, согласно которому заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

распечатки из сети Интернет предложений к продаже продукции истца (том 1, л.д. 15-17);

рекламные брошюры (том 1, л.д. 18-21);

свидетельства о государственной регистрации БАД и сертификаты соответствия в отношении произведенных истцом товаров (том 1, л.д. 22-27);

копии счетов (том 1, л.д. 29-32);

сведения с сайта "Отзовик" о продукции истца (том 1, л.д. 33).

Истец 10.08.2020 подал заявку N 2020742634 на регистрацию комбинированного обозначения "".

Уведомлением Роспатента от 10.03.2021 истцу сообщено о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому установлено, что заявленное на регистрацию обозначение в отношении товаров 5-го класса МКТУ сходно в том числе со спорным товарным знаком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со спорным товарным знаком обусловлено наличием совпадающих звуков (R, U, N), при этом совпадающие звуки расположены в одинаковой последовательности (RUN), одинаковым количеством слогов, в связи с чем сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства по звуковому (фонетическому) критерию, несмотря на наличие между ними отличий по графическому признаку, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе. Семантическое значение сравниваемых обозначений судом не установлено, поэтому не может быть принято во внимание.

Кроме того, сходство названных обозначений подтверждено в уведомлении Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, принятом по заявке N 2020742634, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При проведении анализа однородности товаров 5, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и реализуемых истцом товаров, коллегия судей пришла к выводу о том, что биологически активные добавки, в том числе напитки (производство и реализацию которых осуществляет истец) могут быть признаны однородными товарам 5-го класса МКТУ "добавки пищевые; напитки диетические для медицинских целей; напитки энергетические с пищевыми добавками, для диетических целей", 30-го класса МКТУ "чай и чайные напитки", 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки энергетические; напитки изотонические; безалкогольные напитки энергетические с пищевыми добавками, не для диетических целей", поскольку данные товары имеют общую родовую принадлежность (пищевые добавки, безалкогольные напитки), сходное назначение (удовлетворение потребностей человека в пище либо в жидкостях, витаминах и иных полезных веществах), близкий круг потребителей. Степень однородности товаров суд квалифицирует как высокую.

С учетом установленного сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о его использовании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (10.01.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.01.2022 по 09.01.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 5, 30, 32-го классов МКТУ.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269, в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269, в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана данному знаку в Российской Федерации, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Jeunesse Global Holdings LLC удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604269 в отношении товаров 5, 30, 32-го классов Международной классификации торов и услуг для регистрации знаков, для которых названный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица AMI RUNA US LLC (Corporation Trust Center, 1209 Orange Street in the City of Wilmington, Delaware 1980) в пользу иностранного лица Jeunesse Global Holdings LLC (701 International Parkway, Lake Mary, Florida 32746 USA) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев