Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. по делу N СИП-940/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении закона о защите конкуренции, поскольку доказательств широкого использования заявителем спорного обозначения для товаров и услуг, для которых данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, до даты его приоритета в материалы дела не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. по делу N СИП-940/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Павловны (ОГРНИП 311619205500028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, Москва, пр-д Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН 1037706061150) о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 077/01/14.4-18028/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пиковой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 317272400022068).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Павловна (лично, паспорт), представитель Калинин В.П. (по доверенности от 02.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - представитель Шилова Т.А. (по доверенности от 30.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Пиковой Дарьи Сергеевны - представитель Литовченко А.С. (по доверенности от 29.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве) о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 077/01/14.4-18028/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикова Дарья Сергеевна.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем (с 24.02.2011), профессиональным дизайнером, имеющим опыт практической работы в сфере дизайна свыше 15 лет, в том числе, является автором и преподавателем собственных курсов, в рамках которых, с целью обобщения и систематизирования общедоступных сведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, Гаврилова А.П. решила создать образовательный проект под названием "Сам Себе Дизайнер".

Заявитель обращает внимание на то, что в результате исследований на предмет коммерческого использования данного наименования в сети Интернет, а также на предмет наличия сходных зарегистрированных товарных знаков в базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, аналогичных или сходных обозначений не обнаружено, в связи с чем, была подана соответствующая заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, одновременно оформив доменные имена ("sam-sebe-designer.ru", "сам-себе-дизайнер.рф"), аккаунты в социальных сетях (Instagram, Facebook, Вконтакте, YouTube, Одноклассники).

По утверждению заявителя, отсутствие публикаций названия "Сам Себе Дизайнер" до получения свидетельства Российской Федерации N 782643 на товарный знак "" связано с защитой данного наименования, в связи с чем, разработка сайта и курса происходила без открытого доступа для неопределенного круга лиц,

Заявитель ссылается на то, что о наличии иных сайтов с описанием онлайн-курсов, которые имеют схожие наименование и тематику, узнала лишь 11.12.2020 в результате просмотра своего сайта в поисковой сети "Яндекс" ввиду чего направила требование о необходимости прекращения использования товарного знака в адрес лиц, использующих данный товарный знак, в числе которых было и третье лицо.

Поскольку с требованием заявителя о прекращении использования товарного знака третье лицо не согласилось, последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, по результатам рассмотрения которого спорным решением действия заявителя были признаны нарушающими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа от 23.03.2022 является неправомерным, поскольку антимонопольным органом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, между тем недоказанность одного из обстоятельств исключает наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

В частности, заявитель настаивает на недоказанности того, что он знал или должен был знать об использовании обозначения "" иными лицами; имел цель воспользоваться чужой репутацией, получить необоснованное преимущество за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред иным хозяйствующим субъектам.

Заявитель настаивает на том, что на момент регистрации спорного товарного знака заявитель и третье лицо не были конкурентами, а в период с 01.06.2017 по 31.12.2020 не вела предпринимательскую деятельность ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком; регистрация обозначения "" в качестве товарного знака, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в регистрации обозначений, установленных статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о прекращении использования спорного товарного знака является одним из способов защиты исключительного права на него.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что решение от 23.03.2022 является законным и обоснованным, а действия заявителя по регистрации товарного знака нарушают часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По утверждению третьего лицо обозначение "Сам себе дизайнер" широко использовалось до даты приоритета спорного товарного знака путем указания о нем и размещения его в статьях, опубликованных в сети "Интернет" и продолжает использоваться по настоящее время, в то время как доказательств активного использования указанного обозначения заявителем до даты приоритета спорного товарного знака в материалы дела не представлено (первой использование датировано 15.03.2020).

С точки зрения третьего лица, регистрация спорного товарного знака вызывает смешение с его деятельностью, поскольку в силу положений пунктов 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), обозначения используемые Пиковой Д.С. и Гавриловой А.П. являются практически тождественными в силу совпадения по семантическому и фонетическому критериям, с учетом незначительных отличиях по графическому критерию при осуществлении однородной деятельности.

При этом третье лицо полагает, что доводы заявителя являются несостоятельными, так как:

они являются конкурентами ввиду осуществления предпринимательской деятельности в сфере образовательных услуг по дизайну, о чем свидетельствует, в том числе поведение заявителя, который после регистрации обозначения в качестве товарного знака направил претензии иным лицам, использующим спорное обозначение;

третье лицо с 2017 года использует спорное обозначение, в связи с чем, оно приобрело широкую известность как среди простого населения так и в профессиональной среде;

последующее поведение заявителя, выразившееся в направлении претензии, в том числе, третьему лицу, направление жалоб на платформе "Яндекс.Дзен" с последующей блокировкой размещенных третьим лицом материалов, свидетельствуют об осведомленности заявителя и недобросовестном его поведении.

Возражая против данной позиции третьего лица, заявитель представила письменные возражения, согласно которым поддерживает свою позицию указанную в заявлении и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие использование третьим лицом спорного обозначения с 2017 года, а также широкой известности обозначения, доводы об однородности деятельности сторон в отношении товаров и услуг 09-го, 16-го, 35-го и 42-го класса несостоятельны.

Согласно представленному письменному отзыву, антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявления, просит отказать, настаивая на том, что в действиях Гавриловой А.П. усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления ею предпринимательской деятельности, связанной с оказанием образовательных и консультационных услуг в области дизайна, что свидетельствует о наличии между сторонами конкуренции ввиду осуществления аналогичной хозяйственной деятельности в пределах одних и тех же географических границ (в том числе, г. Москва и г. Хабаровск). Самое ранее упоминание заявителем спорного обозначения датировано 15.03.2020, в то время как указанное обозначение на протяжении нескольких лет использовалось заявителем. В материалы дела представлено достаточное доказательство того, что сведения о деятельности третьего лица с использованием спорного обозначения были доступны широкому кругу лиц.

При этом антимонопольный орган также указывает на то, что факт оценки недобросовестной конкуренции не входит в предмет экспертизы, осуществляемой Роспатентом и не может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака на основании статьи 1483 ГК РФ.

УФАС по городу Москве обращает внимание на то, что заявитель до даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака не использовал спорное обозначение, однако сразу после получения свидетельства о регистрации товарного знака направил в адрес иных лиц требование о прекращении использования обозначения.

Заявитель, выражая свое несогласие с позицией антимонопольного органа, изложенной в отзыве, представила возражения, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель, его представитель выступили по существу доводов, изложенных в заявлении, пояснили свою правовую позицию, просили заявление удовлетворить.

Представители УФАС по городу Москве и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, просили оставить решение без изменения, пояснили свои позиции по существу спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Пикова Д.С. с 17.05.2017 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является дополнительное образование детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (код ОКВЭД 85.41.9), а в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 47.91.2) и деятельность специализированная в области дизайна (код ОКВЭД 74.10).

Факт осуществления названной деятельности также подтверждается данными из открытых источников в сети Интернет, в том числе сайта https://www.school.pikova.com/.

В свою очередь, Гаврилова А.П. также является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписка из ЕГРИП. Согласно данной выписке предпринимательскую деятельность истец осуществляет с 24.02.2011 и основным ее видом является деятельность специализированная в области дизайна (код ОКВЭД 74.10), а в качестве дополнительных указаны: дополнительное образование детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41), торговля розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 47.91).

Факт осуществления названной деятельности также подтверждается данными из открытых источников в сети Интернет, в том числе сайта http://www.gavrilovadesign.ru/.

Кроме того Гаврилова А.П. является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 782643 с датой приоритета от 28.03.2020, зарегистрированного Роспатентом 10.11.2020 по заявке N 2020716075. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров и услуг:

09-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов";

16-го класса МКТУ: "авторучки; альбомы; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; инструменты чертежные; карандаши; карандаши автоматические; продукция печатная; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]";

35-го класса МКТУ: "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети";

41-го класса МКТУ: "академии [обучение]; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; создание фильмов, за исключением рекламных; тьюторинг; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]";

42-го МКТУ: "дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных материалов; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам архитектуры; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по технологическим вопросам; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения для издательского дела; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; экспертиза инженерно-техническая".

Полагая, что действия по регистрации указанного товарного знака является содержат признаки недобросовестной конкуренции, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления и возражений на него, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что Пикова Д.С. и Гаврилова А.П. являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном продуктовом ранке по оказанию образовательных и консультационных услуг в сфере дизайна в пределах одних географических границ (включая территорию города Москвы и города Хабаровска).

Поскольку использовать обозначение, зарегистрированное в последующем в качестве товарного знака по свидетельству N 782643 Гаврилова А.П. начала с 15.03.2020 посредством регистрации одноименных доменных имен (www.sam-sebe-designer.ru, сам-себе-дизайнер.рф), с 26.04.2020 посредством создания одноименного аккаунта в социальной сети Instagram, антимонопольный орган установи, что временной интервал подлежит определению с 15.03.2020 по настоящее время.

Оценив деятельность, осуществляемую третьим лицом, а также позиции товаров и услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку заявителя, антимонопольный орган указал на то, что перечисленные товары и услуги являются сопутствующими услугам 41 и 42 классов МТКУ, либо являются результатом данных услуг, следовательно, могут создавать ассоциации у потребителя об одном источнике происхождения данных товаров и услуг.

Административный орган также установил, что заявитель совершил совокупность действий, направленных на выход и закрепление своего пребывания на товарном рынке, на котором реализовывало себя третье лицо; при этом в своих пояснениях Гаврилова А.П. неоднократно указывала на то, что регистрация товарного знака произведена с целью его дальнейшего использования по оказанию образовательных и консультационных услуг в сфере дизайна.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств можно установить, что Пикова Д.С. является руководителем студии Daria Pikova Design, основателем обучающего курса "Сам Себе Дизайнер" предлагаемый на странице в сети Интернет www.school.pikova.com, а также можно проследить регулярное использование данного курса на иных портах и социальных сетях (woman.rambler.ru, www.timepad.ru, instagram) с 2018 года, а деятельность третьего лица является доступной широкому кругу лиц и размещалась на различных информационных ресурсах, антимонопольный орган признал наличие факта использования третьим лицом ранее даты приоритета спорного товарного знака и приобретение данным обозначением широкой известности.

При этом, антимонопольный орган отметил, что доказательств использования спорного обозначения непосредственно заявителем до даты приоритета спорного товарного знака в материалы дела не представлено, а первое использование обозначения заявителем датировано 15.03.2020 путем регистрации одноименного домена, при этом доказательств использования на данных сайтах спорного обозначения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также поведения заявителя после регистрации товарного знака, которые выразилось в направлении претензий в адрес иных лиц, использующих данное обозначение, а также направление писем на платформу "Яндекс.Дзен" на публикации третьего лица, содержащие спорное обозначение, УФАС по городу Москве заключило, что достаточность доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя как общих признаков недобросовестной конкуренции, так и специальных признаков, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, решением от 23.03.2021 антимонопольный орган признал заявителя нарушившей часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782643 и создании препятствий третьему лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Выражая свое несогласие с решением антимонопольного органа от 23.03.2021, заявитель обратился в Суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и многочисленных письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении Гавриловой А.П. антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Пиковой Д.С., указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Полномочия УФАС по городу Москве по рассмотрению настоящего заявления лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем не подлежат исследованию судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения антимонопольным органом заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это, в свою очередь, обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар (услуги) воспринимается потребителями как товар (услуги) иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовым последствием признания действий Гавриловой А.П. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782643 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции будет получение Пиковой Д.С. основания для обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку (абзац второй пункта 169 Постановления N 10).

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению заявителя установленная антимонопольным органом хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью заявителя и третьего лица по вводу в гражданский оборот услуг под спорным обозначением, соответствует собранным в административном деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что на момент регистрации товарного знака Пикова Д.С. и Гаврилова А.Н. не являлись конкурентами.

Между тем данный довод получил надлежащую правовую оценку антимонопольного органа, которым установлено, что стороны осуществляют вид деятельности, классифицированный кодом ОКВЭД: 74.10 - деятельность специализированная в области дизайна, третье лицо - с 17.05.2017, ответчик - с 05.05.2021, что подтверждается выписками из ЕГРИП, при этом заявитель с 05.05.2021 осуществляет деятельность в области образования дополнительного детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41), деятельность в области художественного творчества (код ОКВЭД 90.03).

Также из материалов дела следует, что деятельность в области дизайна интерьеров является профессиональной, что для Гавриловой А.П., что для Пиковой Д.С.

Изложенное лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В частности, как указывает сам заявитель, Гаврилова А.П. является: профессиональным дизайнером и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной области с 2011 года;

основателем студии "GavrilovaDesign", специализирующейся на разработке общественных и частных интерьеров;

автором и преподавателем собственных курсов и мастер-классов в Международной Школе Дизайна.

Следовательно, несмотря на то, что в выписке из ЕГРИП деятельность в области образования дополнительного детей и взрослых зарегистрирована лишь 05.05.2021, заявителем осуществлялась деятельность по обучению (преподаванию) в Международной Школе Дизайна.

В свою очередь, Пикова Д.С. также осуществляет профессиональную деятельность в области дизайна интерьеров, обучения дизайну и сопутствующим навыкам, является руководителем студии Daria Pikova Design, основателем различных курсов (в том числе, обучающего курса "Сам Себе Дизайнер") для граждан, представляющего теоретические и практические знания и инструменты для самостоятельной подготовки и реализации частных дизайн-проектов.

Таким образом, как верно указано антимонопольным органом на дату приоритета спорного товарного знака стороны являлись конкурентами на рынке, связанном с деятельностью по оказанию образовательных и консультационных услуг в области дизайна (интерьера, помещений).

При этом судебная коллегия учитывает указания заявителя о том, что подал заявку на регистрацию спорного обозначения с целью дальнейшего его использования для вышеуказанных услуг, в связи с чем, зарегистрированы доменные имена, содержащие спорные обозначения.

Довод заявителя о неосуществлении им деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 01.06.2017 по 31.12.2020) не может быть принят во внимание с учетом характера предпринимательской деятельности, действующего статуса предпринимательской деятельности и возможности осуществления данной деятельности вне офиса (непосредственно из дома).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что именно в период с 01.06.2017 по 31.12.2020 заявителем подана заявка на регистрацию спорного товарного знака (28.03.2020), оформлены доменные имена "sam-sebe-designer.ru", "сам-себе-дизайнер.рф" (15.03.2020), зарегистрированы аккаунты в социальных сетях (26.04.2020), осуществлялись необходимые действия по регистрации спорного товарного знака (в том числе, 11.10.2020 - оплате государственной пошлины), а также направлялись соответствующие претензионные письма о прекращении использования спорного обозначения (11.12.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки позиции заявителя об обратном, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие между ответчиками и истцами конкурентных отношений по осуществлению деятельности, в том числе, на территории Москвы и города Хабаровска, связанную с оказанием образовательных и консультационных услуг в области дизайна для частных лиц и профессионалов, в том числе дизайна помещений, интерьера.

Как следует из материалов дела, третье лицо использует словесное обозначение, в том числе, в следующем виде "Сам Себе Дизайнер", зарегистрированный на имя заявителя спорный товарный знак выглядит следующим образом "".

При сравнении используемых сторонами словесных обозначений, в целях установления вероятности их смешения могут применяться разъяснения, данные в пункте 162 Постановления N 10, в соответствии с которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, исследовав представленные материалы, принимая во внимание изложенные в них выводы, исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, проведя сравнительный анализ обозначений, используемых заявителем и третьим лицом, приходит к выводу о том, что данные обозначения являются сходными до степени смешения за счет их идентичности по звуковому и смысловому критериям при незначительных визуальных отличиях при осуществлении однородной деятельности.

Третье лицо осуществляет профессиональную деятельность, в том числе, по обучению в области дизайна интерьеров, которая является однородной услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а именно: "академии [обучение]; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; создание фильмов, за исключением рекламных; тьюторинг; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]"

Факт однородности осуществляемой третьим лицом деятельности и услуг 41-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорного товарному знаку, заявителем не оспаривается.

Заявитель выражает свое несогласие с тем, что иные позиции товаров и услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку являются однородными осуществляемой третьим лицом деятельности. Объем правовой охраны спорного товарного знака является шире, осуществляемой третьим лицом деятельности.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что товары 09-го класса МКТУ: "обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов"; товары 16-го класса МКТУ: "авторучки; альбомы; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; инструменты чертежные; карандаши; карандаши автоматические; продукция печатная; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]"; услуги 35-го класса МКТУ: "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", а также услуги 42-го класса МКТУ: "дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных материалов; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам архитектуры; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по технологическим вопросам; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка программного обеспечения для издательского дела; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; экспертиза инженерно-техническая" являются сопутствующими услугам по обучению и предоставлению услуг в сфере дизайна.

Как верно указано антимонопольным органом, в данном случае при реализации товаров и оказании услуг в сфере по обучению дизайну интерьеров и маркированных спорным обозначением будет ассоциироваться с одним источником происхождения данных товаров (услуг), и как следствие, будет вводить потребителей в заблуждение.

Таким образом, в результате проведенного анализа судебная коллегия пришла к выводу, что используемые Пиковой Д.С и Гавриловой А.П. обозначения являются сходными до степени смешения.

Представленными в материалы административного дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку антимонопольного органа, с которой соглашается судебная коллегия, подтверждается факт использования третьим лицом спорного обозначения задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Как верно указано антимонопольным органом, курс "Сам Себе Дизайнер" основателем которого является Пиковой Д.С., реализуется последней в рамках работы студии Daria Pikova Design в сети Интернет www.school.pikova.com наряду с другими курсами.

Так, 29.03.2018 на портале woman.rambler.ru размещена статья "Онлайн-курс для всех, кто хочет сделать ремонт самостоятельно", в которой указано на то, что: "Онлайн-курс "Сам себе дизайнер" рассчитан как раз для людей, которые не сталкивались никогда в жизни с вопросами дизайна". Данный курс также освещается на странице Пиковой Д.С. в сети Инстаграм 25.06.2018.

На странице ТЦ "Дизайн молл" в сети Инстаграм 02.10.2018 размещен анонс о проведении в г. Москве лекции в области дизайна Пиковой Д.С., как практикующего дизайнера, руководителя студии Daria Pikova Design* основателя курса "Сам Себе Дизайнер", создателя более 200 дизайн-проектов в России и Европе, автора самого крупного блога о дизайне интерьеров в Интернете. По результатам проведения лекции на той же странице размещен обзор от 10.10.2018, а 11.10.2018 размещен видеоотчет.

На портале Япокупаю.ру 07.03.2019 размещен анонс о проведении 16.03.2019 в г. Ростов-на-Дону лекции автора курса "Сам себе дизайнер" Дарьи Пиковой. Также этот анонс размещен на интернет портале www.timepad.ru.

На интернет-портале "The village" 21.03.2019 размещена статья Пиковой Д.С. "Как сделать ремонт на 20 лет вперед. Выбираем стиль, материалы и бригаду рабочих", указанной, как автора курса "Сам себе дизайнер" с гиперссылкой на страницу курса и другие.

Кроме того, антимонопольный орган установил, и материалами дела подтверждается, что обозначение "Сам себе дизайнер" регулярно использовалось Пиковой Д.С. в сети Интернет на канале #р1коуа_самсебедизайнер в период с 29.03.2018 по 11.10.2020.

Таким образом, на дату подачи заявки (28.03.2020) Пикова Д.С. активно использовала данное обозначение.

То, что спорное обозначение приобрело широкую известность следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Система Геткурс" от 11.05.2021 N 45 (оператор интернет-платформы) согласно которому платформе Getcourse 04.08.2017 третьим лицом создан аккаунт, за время действия которого проведен 51 тренинг/подтренинг, включающий наименование "Сам себе дизайнер". К данному письму также приложен перечень проведенных курсов с наименованием "Сам себе дизайнер", первый из которых датирован 06.12.2017, а последний - 22.04.2021.

Одним из доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением широкой известности до даты приоритета спорного товарного знака, является размещенный 06.05.2020 на портале "Марка качества" обзор 10 лучших за онлайн курсов по дизайну интерьера", в котором курс Пиковой Д.С. "Сам себе дизайнер" указан под N 7.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно скриншотов страниц сети Интернет на канале #pikova_самсебедизайнер, следует, что публикации посмотрели:

29.03.2018 https://www.instagram.com/p/Bg6ZEf-lL0n/ - 2210 человек;

29.05.2018 https://www.instagram.com/p/BjWlMZ4l2Jb/ - 24 963 человек;

06.08.2018 https://www.instagram.com/p/BmIN-ABnUTB/ - 2845 человек;

08.08.2019 https://www.instagram.com/p/BmNXDAfHlUP/ - 2649 человек;

18.02.2019 https://www.instagram.com/p/BuBwU0_AzbE/ 12 669 человек;

19.02.2019 https://www.instagram.com/p/BuDfjXdFEZr/ - 262 человека;

20.06.2019 https://www.instagram.com/p/By7DwQVnMnr/ - 4 232 человека;

13.09.2019 https://www.instagram.com/p/B2V6q1cnODD/ - 6 807 человек;

08.04.2020 https://www.instagram.com/p/B-tgHJNINam/ - 2447 человек.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что спорное обозначение на дату подачи заявки в Роспатент получило широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации однородных услуг.

При этом антимонопольный орган правомерно обратил внимание на то, что использование третьим лицом спорного обозначения в период, когда заявитель подал заявку на регистрацию товарного знака, является продолжением правомерного и добросовестного использования данного обозначения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств широкого использования заявителем спорного обозначения для товаров и услуг, для которых данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, до даты его приоритета в материалы дела не представлено.

При этом оформление заявителем доменных имен с аналогичными наименованиями факт использования данного обозначения не подтверждает.

Из заявления следует, что на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, заявитель не знал и не мог знать о том, что обозначение "Сам себе дизайнер" используется третьими лицами. На дату подачи заявки в результате мониторинга поисковых систем сети Интернет, а также базы Роспатента о зарегистрированных товарных знаках, заявителем не установлено наличие факта использования третьими лицами данного обозначения, как и наличие сходных до степени смешения товарных знаков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией заявителя с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 169 Постановления Пленума N 10 специально подчеркивает, что цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения.

При отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от вышеупомянутого стандарта доказывания "баланс вероятностей" - насколько вероятно, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Как указывалось ранее, заявитель является профессиональным дизайнером, имеет стаж работы более 15 лет, данную деятельность начала осуществлять с 2011 года.

Следовательно, будучи профессиональным дизайнером в рамках повышения своей квалификацией не могла не осуществлять деятельность по ознакомлению с работами иных лиц, осуществляемой в аналогичной деятельности, в том числе, для поддержания уровня предлагаемых к оказанию услуг и сохранения своей конкурентоспособности на данном рынке.

В свою очередь, Пикова Д.С. также являясь профессиональным дизайнером, осуществляет деятельность по оказанию услуг обучения в сфере дизайна в качестве предпринимателя с 2017 года.

Как указывалось ранее, судом установлено, что:

между заявителем и третьим лицом имеются конкурентные отношения в пределах одних установленных территориальных границ (в том числе, Москва и город Хабаровск) в одни и тот же временной период;

спорное обозначение использовалось третьим лицом с 2018 года;

в результате использования третьим лицом приобрело широкую известность (курс "Сам Себе Дизайнер" входит в 10-у лучших онлайн курсов по дизайну интерьера).

При этом судебная коллегия также учитывает, что цепочки приведенной ниже усматривается следующая хронология:

15.03.2020 Гавриловой А.П. зарегистрированы доменные имена "sam-sebe-designer.ru", "сам-себе-дизайнер.рф";

28.03.2020 Гавриловой А.П. подана заявка N 2020716075 на словесный товарный знак "Сам себе дизайнер" в отношении товаров и услуг 9, 16, 35, 41 и 42 классов МКТУ, в частности, в отношении консультационных и образовательных услуг, а также услуг в области дизайна;

26.04.2020 Гавриловой А.П. зарегистрирован аккаунт sam-sebe.designer в сети Instagram;

10.11.2020 товарный знак по заявке Гавриловой А.П. зарегистрирован за N 782643 в отношении всех заявленных товаров и услуг;

10.12.2020 Гаврилова А.П. получила свидетельство о регистрации товарного знака;

11.12.2020 Гавриловой А.П. подготовлены и направлены претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак "Сам себе дизайнер" по свидетельству РФ N 782643 в адрес трех предпринимателей, включая Пикову Д.С.

Из данной хронологии следует, что будучи профессиональным дизайнером, при отсутствии каких-либо доказательств самостоятельного использования заявленного на регистрацию обозначения (первой упоминание до даты подачи заявки - датируется 26.04.2020), получив свидетельство о регистрации спорного товарного знака опубликовала соответствующую информацию на сайте с доменным именем sam-sebe.designer.ru.

Как неоднократно указывалось доказательств самостоятельного использования данного товарного знака заявителем не представлено.

Осуществляя продвижение своей деятельности, третье лицо занималось опубликованием статей в сфере дизайна, в том числе на платформе "Яндекс.Дзен".

Антимонопольным органом установлено, что 05.04.2021 Пиковой Д.С. от службы поддержки платформы "Яндекс.Дзен" получено письмо, в котором говорилось о поступлении жалобы на публикацию Пиковой Д.С. в указанном блоге, содержащую обозначение "Сам себе дизайнер", сообщив в письме от 17.04.2021 сведения о жалобе, автором которой была Гаврилова А.П.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и установленных антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вероятности случайности совпадения выбранного заявителем обозначения для регистрации в качестве товарного знака.

Кроме того, как было указано выше, также установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной.

В данном случае, судебной коллегией установлено, что до даты приоритета спорного товарного знака спорное обозначение активно использовалось третьим лицом.

Принимая во внимание неиспользование заявителем данного обозначения до даты подачи заявки, в период прохождения процедуры регистрации товарного знака, получив свидетельство о регистрации (10.12.2020) и опубликовав данную запись на сайте, заявитель 11.12.2020 направила претензию иных лицам о прекращении нарушения ее исключительных прав на товарный знак при отсутствии в материалах дела совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих использование данного обозначения непосредственно заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из фактических обстоятельств дела подтверждается факт осведомленности заявителя об использовании третьим лицом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров, о чем заявитель знал (мог знать) при регистрации товарного знака (поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, осуществляющего аналогичную деятельность).

Довод заявителя о том, что на дату подачи заявки в результате мониторинга поисковых систем сети Интернет, а также базы Роспатента о зарегистрированных товарных знаках, заявителем не установлено наличие факта использования третьими лицами данного обозначения, как и наличие сходных до степени смешения товарных знаков, подлежит отклонению судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель обозначение "Сам себе дизайнер" не использовал до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, при этом после его регистрации на следующий день после получения свидетельства о государственной регистрации товарного знака направил претензии в отношении трех субъектов, в том числе заявителю, о запрете использования данного обозначения.

Заявитель указывает на том, что направление писем с требованием о прекращении использования спорного товарного знака является правом правообладателя, направленным на защиту исключительного права на товарный знак.

Судебная коллегия не оспаривая данный довод указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела прослеживается намерение заявителя устранить конкурента с рынка, тем самым перераспределив спрос на реализуемую продукцию в свою пользу за счет широкой известности, приобретенной спорным обозначением в результате его использования и продвижения третьим лицом на одном рынке услуг в пределах одних территориальных границ и временного периода.

Позиция заявителя о том, что спорный товарный знак признан соответствующим требованиям, установленным статьей 1483 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку регистрация товарного знака не является безусловным доказательством правомерность действия заявителя, может быть оспорена заинтересованным лицом по правилам статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано антимонопольным органом факт оценки недобросовестной конкуренции не входит в предмет экспертизы заявки на товарный знак, проводимой Роспатентом.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми заявителем выводами антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для признания нарушения действиями Гавриловой А.П. по регистрации и использованию спорного товарного знака законодательства о защите конкуренции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах заявление Гавриловой А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Павловны (ОГРНИП 311619205500028) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150) от 23.03.2022 N 077/01/14.4-18028/2021, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова