Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. по делу N СИП-1038/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. по делу N СИП-1038/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Syngenta Participations AG (4058, Switzerland, Basel, Rosentalstr., 67) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021770291.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Syngenta Participations AG - Хлюпин П.А. (по доверенности от 27.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022), Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Syngenta Participations AG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021770291.

Как следует из заявленных требований, заявитель выражает свое несогласие с выводами административного органа, изложенными в спорном решении, в частности, с выводами о высокой степени фонетического сходства обозначения заявителя и противопоставленных товарных знаков; об отсутствии семантического окраса; об однородности ограниченного перечня товаров.

По мнению заявителя, словосочетание "Доказанная эффективность" одного из противопоставленных товарных знаков дополнительно усиливает различия между сравниваемыми обозначениями.

Также с точки зрения заявителя, выводы административного органа о запоминании лишь за счет произношения и несущественности графического (визуального) признака не основаны на нормах права и являются декларативными.

С позиции заявителя, товары в отношении которых испрошена правовая охрана заявленному обозначению являются узкоспециализированными и направлены на определенную группу потребителей (специалистов и экспертов в данной области), в то время как противопоставленным обозначениям предоставлена правовая охрана в отношении широкого перечня товаров, большинство которых связаны с бытовым садоводством.

С учетом названных доводов заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 12.08.2022, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности принятого решения и сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Так, Роспатент указывает на то, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет сходства начальных частей "AD-" /"АК-" и тождества конечных частей "-VION" / "-ВИОН" сравниваемых словесных элементов, близкого состава согласных и тождества состава гласных звуков, расположенных в одинаковой последовательности; поскольку словесные элементы "ADVION" / "АКВИОН" не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, вопреки позиции заявителя об обратном, провести анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Также Роспатент полагает, что имеющиеся графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов, выполнение буквами разных алфавитов) у сравниваемых обозначений являются незначительными и не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Принимая во внимание, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, а также однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам и испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, административный орган ссылается то, что обозначения являются сходным до степени смешения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, поясняет свою правовую позицию по существу спора.

Представители Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, пояснили свою правовую позицию по существу спора.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компанией 26.10.2021 в Роспатент подана заявка N 2021770291 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров "продукты химические, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве" 01-го класса и товаров "препараты для уничтожения паразитов; инсектициды; пестициды; родентициды" 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками "" (1) и "" (2) по свидетельствам Российской Федерации N 776480 и N 521519, соответственно, в связи с чем, решением от 21.02.2022 отказал в государственной регистрации товарного знака.

Выражая свое несогласие с указанным решением, заявитель подал 14.06.2022 возражение, в котором просил отменить данное решение и зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака для товаров, указанных в заявке, ссылаясь на следующие доводы:

заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве лексической единицы английского языка, в связи с чем прочитывается как [А-Д-В-И-О-Н] либо [Э-Д-В-И-О-Н], то есть имеет в своем составе 6 букв, 6 звуков (3 гласных И 3 согласных);

словесный элемент противопоставленного товарного знака (1) является фантазийным, при этом, связан с фразой "Доказанная эффективность", что обосновывается отсутствием признания последней в качестве неохраняемого товарного знака;

начальная часть "Аква-" словесного элемента противопоставленного товарного знака (1) вызывает ассоциацию с водой;

наличие словосочетания "Доказанная эффективность" в составе товарного знака (1) существенным образом влияет на фонетическое и смысловое восприятие этого товарного знака и позволяет отличать его от заявленного обозначения;

заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (1) характеризуются различным составом гласных и согласных, различным ударением, различными смысловыми значениями и визуальным впечатлением, следовательно, не являются сходными;

противопоставленный товарный знак (2) имеет принципиально иное произношение и смысловое значение в сравнении с заявленным обозначением;

заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (2) отличаются по визуальному признаку, поскольку имеют разную композицию;

заявленные товары "продукты химические, предназначенные использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве" 01 класса МКТУ, а также товары "препараты для уничтожения паразитов; инсектициды; пестициды; родентициды" 05 класса МКТУ относятся к категории товаров для борьбы с вредителями, насекомыми и растениями, вследствие чего имеют узкоспециализированное применение и характеризуются особой группой потребителей, что никоим образом не относится к товарам противопоставленных регистраций.

Рассмотрев возражения заявителя, Роспатент установил, что сравниваемые ассоциируются друг с другом за счет наличия в них доминирующего словесного элемента ""/ "", за счет наличия высокой степенью сходства по фонетическому критерию при незначительности отличий по графическому критерию и отсутствии возможности провести анализ сходства обозначений по семантическому признаку.

Установив, что товары 01-го и 05-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам 01-го и 05-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с чем, не может быть зарегистрировано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решением от 12.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя, оставив в силе решение от 21.02.2022.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021770291 (26.10.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по заявке N 2021770291 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 776480 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения капли воды, справа от которого расположены словесный элемент "АКВИОН", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и словесные элементы "Доказанная эффективность", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита в две строки. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03-го и 05-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 521519 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 01-го класса МКТУ.

В рамках проведения сравнительного анализа сравниваемых обозначений, Роспатент верно установил, что сильным элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776480 является его словесный элемент "АКВИОН".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019 при исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

В данном случае, Суд по интеллектуальным правам соглашается с административного органа, о том, что в противопоставленной товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 776480 доминирующую роль занимает словесный элемент "АКВИОН", поскольку занимает центральное положение и выполнен более крупным шрифтом по сравнению со словесным элементом "Доказанная эффективность".

При этом в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "АКВИОН" несет в себе основную функцию индивидуализации.

Заявитель указывает на то, что данный товарный знак содержит отсутствующие в обозначении по спорной заявке компании изобразительные элементы в виде стилизованной капли воды голубого и белого цветов, а также разделительной линии; выполнен в кириллице с высокой и стандартной степенью насыщенности шрифта.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что выполнение словесного элемента товарного знака в характерной графической манере с внутренним наполнением, образующее в совокупности с иными элементами единую гармоничную композицию, не исключает выводы о доминировании этого словесного элемента в комбинированном обозначении и его описательности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-363/2019.

Сравнительный анализ словесных элементов обозначений ""/"", проведенный административным органом показал, что ввиду наличия начальных частей "AD-"/"АК-" и тождеством конечных частей "-VION"/"-ВИОН" сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому признаку.

Вопреки позиции заявителя об обратном сравниваемые обозначения являются сходными по количеству букв (шесть букв) и звуков (шесть звуков), слогов.

При этом административный орган обоснованно обратил внимание на то, что произношение первой буквы "А" словесных элементов ""/ "" как [А] или [Э] не играет существенной роли.

Позиция заявителя о том, что противопоставленный комбинированный знак по свидетельству Российской Федерации N 776480 состоит из словесных элементов "АКВИОН Доказанная эффективность" и включает в себя 29 букв, 12 гласных, 17 согласных не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета ранее указанного вывода о том, что сравнению подлежит доминирующий (сильный) словесный элемент данного товарного знака, которым является словесный элемент "АКВИОН", отличающийся от заявленного обозначения лишь одной буквой

С учетом изложенного вывод административного органа о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений является правомерным и обоснованным, отвечает требованиям существующих методологических подходов к оценке обозначений.

Следовательно, вопреки позиции заявителя об обратном, степень фонетического сходства сравниваемых обозначений является крайне высокой.

В результате анализа сравниваемых обозначений по семантическому признаку, Роспатент пришел к выводу о невозможности установить смысловое содержание слов ""/"", поскольку они не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, отсутствуют в словарных справочниках, следовательно, являются вымышленными.

Возражая против указанного вывода административного органа, компания настаивает на том, что обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку противопоставленный товарный знак воспринимается потребителем в значении, связанном с водой, чистотой и свежестью, не может быть принят судом во внимание.

Между тем, судебная коллегия полагает, что восприятие словесного элемента "АКВИОН" в данном значении не является очевидным, понятным среднему потребителю, требует существенного домысливания, которое гипотетически может носить лишь неконкретный абстрактный характер (некая "связь с водой"), что в любом случае не позволяет констатировать наличие определенной семантической разницы между сравниваемыми обозначениями, способной оказать влияние на оценку сходства.

Коллегия судей также признает обоснованным вывод Роспатента о визуальном сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они выполнены буквами одной величины, словесный элемент заявленного обозначения, как и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521519 выполнены стандартным шрифтом, заглавными буквами, а доминирующий словесный элемент "АКВИОН" противопоставленного товарного знака выполнен шрифтом, близким к стандартному.

Имеющиеся графические отличия, в том числе, буквы иного алфавита, правильно признаны Роспатентом не оказывающими существенного влияния на вывод об их графическом сходстве. Как верно отметил административный орган, изобразительные элементы противопоставленного товарного знака оказывают второстепенное влияние на его восприятие.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак создают разное общее впечатление за счет исполнения словесных элементов в латинском и кириллическом алфавитах и наличия словесного элемента "Доказанная эффективность" и изобразительных элементов, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Как отмечено выше, сильным элементом противопоставленного товарного знака является его словесный элемент "АКВИОН". В свою очередь, словесный элемент "Доказанная эффективность" таковым не является, поскольку находится в периферийном положении и выполнен меньшим шрифтом. В то же время незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов) не влияют на вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью графического сходства.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными за счет высокого сходства по фонетическому критерию и наличию определенной степени сходства по графическому критерию, ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10, следует, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Следовательно, и при определении степени сходства (влияющей в итоге на вероятность смешения) учитываются вероятные ассоциации потребителей. При этом оценка вероятности смешения средств индивидуализации должна быть произведена в целом, как его воспринимает потребитель, а не только отдельных частей обозначения с отдельными частями противопоставленного обозначения.

Кроме того, необходимо отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых в настоящем деле обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

В связи с вышеизложенным степень сходства суд оценивает в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения, и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав перечень товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов; инсектициды; родентициды" в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака по спорной заявке, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что эти товары однородны, в том числе, следующим товарам 5-го класса МКТУ "дезинфектанты; инсектициды; препараты для уничтожения паразитов; репелленты для окуривания против насекомых", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 776480, поскольку указанные товары относятся к одному виду продукции (средства для борьбы с вредителями), имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

При этом перечень товаров 01-го класса МКТУ "продукты химические, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по спорной заявке, также являются однородными товарам 01-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; водоросли морские [удобрения]; гены семян для сельскохозяйственного производства; глина вспученная для гидропонных культур [субстрат]; гормоны для ускорения созревания фруктов; горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества; гуано; гумус; клеи растительные для борьбы с насекомыми; компос; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; сажа для промышленных или сельскохозяйственных целей; соли [удобрения]; субстанции [подложки] для выращивания без почвы [сельское хозяйство]; суперфосфаты [удобрения]; торф [удобрение]; удобрения; удобрения азотные; удобрения для сельского хозяйства; удобрения из рыбной муки; фосфаты [удобрения]; химикаты для удобрения почвы; цианамид кальция [удобрение азотное]; чернозем; шлаки [удобрения]", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521519, поскольку представляют собой химические препараты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве или лесоводстве.

Более того товары в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам соотносятся как род-вид, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Суд полагает, что с учетом совпадения основных критериев однородности степень последней является высокой. Кроме того, отдельные сопоставляемые товары (инсектициды; препараты для уничтожения паразитов) являются тождественными.

Довод заявителя о том, что товары, включенные им в перечень спорной заявки, имеют узкоспециализированное применение и предполагают повышенные требования к уровню квалификации пользователя, является необоснованным, так как действующее законодательство не предъявляет специальных требований к потребителям указанных товаров, в связи с чем они могут использоваться рядовым потребителем в бытовых условиях, как и товары по перечню регистрации противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, следовательно, отказ административного органа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 01-го и 05-го классов МКТУ является правомерным.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица - Syngenta Participations AG (4058, Switzerland, Basel, Rosentalstr., 67) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021770291, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова