Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. N С01-931/2022 по делу N СИП-165/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку анализ ненормативного акта выявил отсутствие детального анализа однородности сравниваемых услуг и нарушение применяемых методологических подходов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал административный орган выполнить соответствующий методологии анализ при повторном рассмотрении возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. N С01-931/2022 по делу N СИП-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу N СИП-165/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, стр. 1, Москва, 1115088, ОГРН 1097799007591), иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью Brand Investment (Aleje Jerozolimskie, 56С, 00-803, Warszawa, Polska), иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d. (Miramarska, 23 HR10000, Zagreb, Hrvatska), иностранное лицо Vestel Tiсaret A.S. (Organize Sanayi Blgesi, TR-45030 Manisa, Trkiye).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785, и об обязании зарегистрировать знак обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая", 37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; мытье транспортных средств; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат машин для сушки посуды; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; услуги по балансировке колес; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью Brand Investment, иностранное лицо ATLANTIC GRUPA d.d., иностранное лицо Vestel Ticaret A.S.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично, решение Роспатента от 10.11.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении услуг 37-го класса МКТУ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 26.06.2020 возражение Ибатуллина А.В. на решение административного органа об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785 в отношении услуг 37-го класса МКТУ с учетом настоящего судебного акта. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. о признании недействительным решения Роспатента от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены: решение Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)" и услуг 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая" признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 26.06.2020 возражение Ибатуллина А.В. на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018757785 в отношении названных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Роспатента.

От Ибатуллина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. 25.12.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018757785 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37 и 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 21.02.2020 о государственной регистрации обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении услуг 35, 36 и 37-го классов МКТУ административным органом принято решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем что оно является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 527459 (далее - противопоставленный товарный знак 1), N 134167 (далее - противопоставленный товарный знак 2) и по международным регистрациям N 1404437 (далее - противопоставленный товарный знак 3), N 790595 (далее - противопоставленный товарный знак 4), зарегистрированными в том числе для однородных услуг.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.02.2020 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, Ибатуллин А.В. 26.06.2020 обратился в административный орган с возражением, в котором оспаривал однородность услуг заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Решением Роспатента от 10.11.2020 возражение Ибатуллина А.В. удовлетворено в части, решение от 21.02.2020 отменено, правовая охрана обозначению по заявке N 2018757785 предоставлена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям".

Основанием для удовлетворения возражения в этой части послужило досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака 2 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о вероятности смешения в гражданском обороте заявленного на регистрацию обозначения в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям" с противопоставленными товарными знаками 1 и 4 (зарегистрированными для однородных услуг 35-го класса МКТУ), в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ - с противопоставленными товарными знаками 1 и 3 (зарегистрированными в том числе для однородных услуг 36-го класса МКТУ), в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ - с противопоставленными товарными знаками 1 и 2 (зарегистрированными для однородных услуг 37-го класса МКТУ).

Полагая, что вынесенное административным органом решение от 10.11.2020 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявленное на регистрацию по заявке N 2018757785 словесное обозначение "" выполнено крупным шрифтом буквами латинского алфавита. Предметом судебного спора является возможность регистрации этого обозначения в отношении услуг:

35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям";

36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая";

37-го класса МКТУ "бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; глажение белья; глажение одежды паром; добыча горнорудных полезных ископаемых; заправка картриджей [тонеров]; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; мытье транспортных средств; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат машин для сушки посуды; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; услуги по балансировке колес; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями".

Противопоставленный товарный знак 1 "" является комбинированным и состоит из словесных элементов "ATLANTIC INTERNATIONAL SCHOOL", выполненных буквами латинского алфавита, и стилизованного изображения человека, зарегистрирован в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", 36-го класса МКТУ "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов" и 37-го класса МКТУ "прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; уборка зданий [внутренняя]; установка дверей и окон".

Противопоставленный товарный знак 2 "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "ATLANTIC", выполненного буквами латинского алфавита на белом фоне, и темной прямоугольной рамки, зарегистрирован в отношении услуги 37-го класса МКТУ "строительство".

Противопоставленный товарный знак 3 "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "ATLANTIC", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом буквы образуют рисунок волны, так как имеют разную высоту, а также из словесного элемента "GRUPA", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, зарегистрирован в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "capital investment" (инвестирование, капиталовложения).

Противопоставленный товарный знак 4 "ATLANTIC" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, был зарегистрирован для услуг 35-го класса МКТУ "реклама; управление бизнесом; бизнес-администрирование; офисные функции".

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что регистрация противопоставленного товарного знака 4 в отношении услуг 35-го класса МКТУ прекращена. Вследствие этого суд первой инстанции не учитывал этот товарный знак при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков 1-3, согласившись с тем, что сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ATLANTIC", а графические отличия не оказывают существенного влияния, поскольку доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимает тождественный словесный элемент "ATLANTIC".

Суд первой инстанции исследовал услуги 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, и признал, что их возможно классифицировать как услуги, направленные на продвижение товаров.

Поскольку спорные услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", указанные в рассматриваемой заявке, также направлены на продвижение товаров, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что эти услуги однородны услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака 1 как относящиеся к одному и тому же виду услуг и имеющие своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

В такой ситуации суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения и подтвердил вывод административного органа о том, что противопоставленный товарный знак 1 является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении спорных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа об однородности услуг 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая" заявленного на регистрацию обозначения услугам 36-го класса МКТУ "capital investment" (инвестирование, капиталовложения), для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 3, а также услугам 36-го класса МКТУ "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1.

Суд первой инстанции счел, что финансовые услуги сопутствуют услугам по страхованию и отношениям по аренде, при этом услуги "capital investment" (инвестирование, капиталовложения) также относятся к финансовым услугам.

В такой ситуации суд первой инстанции подтвердил наличие вероятности смешения и признал верным вывод административного органа о том, что противопоставленные товарные знаки 1 и 3 являются препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Между тем суд первой инстанции согласился с аргументами Ибатуллина А.В. о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует детальный анализ однородности широкого перечня позиций 37-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 37-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 1 и 2.

С учетом нарушения административным органом методологии установления смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков 1 и 2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права Ибатуллина А.В. на регистрацию знака обслуживания по спорной заявке, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции методологии определения однородности товаров и услуг и вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле, в кассационных жалобах не оспаривался).

По результатам осуществленной проверки президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции не проанализировал сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям)", перечисленные в заявке, и услуги того же класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; подготовка платежных документов; поиск поручителей; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, в соответствии с предусмотренной методологией, в том числе не установил критерии, на основании совокупности которых такие услуги могут быть признаны однородными, ошибочно отнеся сравниваемые услуги к услугам одного вида.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также констатировал, что, делая вывод об однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ "страхование; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; консультирование по вопросам задолженности; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; поручительство; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; проверка подлинности чеков; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; экспертиза налоговая", перечисленных в спорной заявке, услугам того же класса МКТУ "оценки финансовые [недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; сбор благотворительных средств; учреждение взаимофондов", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, и услугам того же класса МКТУ "capital investment" (инвестирование, капиталовложения), перечисленным в регистрации противопоставленного товарного знака 3, суд первой инстанции не проанализировал такие услуги в соответствии с применяемыми методологическими подходами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что однородность товаров (услуг) подлежит установлению по результатам анализа признаков в их совокупности (пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)), поэтому наличия одного признака недостаточно для признания товаров (услуг) однородными.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. не применены подлежащие применению методологические подходы (что свидетельствует о неправильном применении норм материального права), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал оспариваемый ненормативный правовой акт и установил, что в нем отсутствует детальная аргументация административного органа в отношении однородности услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения услугам этого же класса МКТУ противопоставленного товарного знака 1.

Суд первой инстанции отметил, что непосредственная оценка судом доводов и возражений участников административной процедуры, заявленных в ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, без их анализа уполномоченным государственным органом, фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ. Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при повторном рассмотрении возражения Ибатуллина А.В. Роспатенту необходимо проверить, является ли правообладатель товарного знака 1 действующим юридическим лицом.

В связи с этим суд первой инстанции счел вывод административного органа об однородности услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака 1 недостаточно обоснованным и указал на недоказанность Роспатентом законности оспариваемого ненормативного акта в данной части.

При проверке выводов административного органа об однородности услуг 36-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 36-го класса МКТУ каждого из противопоставленных товарных знаков 1 и 3 суд первой инстанции отметил, что Роспатент не провел анализ признаков однородности в их совокупности в соответствии с применяемым методологическим подходом, не аргументировал тесную связь "инвестирования" и "капиталовложения" с недвижимым имуществом и арендой, не исследовал круг потребителей (что могло бы являться основанием для вывода об отсутствии однородности), не учел, что отнесение тех или иных услуг к сфере финансовых услуг само по себе не свидетельствует об их однородности и необходимо установление иных критериев однородности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что административный орган не рассмотрел все доводы и не установил все обстоятельства, имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения Ибатуллина А.В., а также не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права Ибатуллина А.В. на регистрацию товарного знака по спорной заявке, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции не устранил допущенные им при рассмотрении дела нарушения, отмеченные президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.08.2022 по настоящему делу как приведшие к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в решении Роспатента мотивированных выводов об однородности услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана, услугам 35-го, 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1 и 3, и в нарушение норм процессуального права и указаний президиума Суда по интеллектуальным правам переложил на Роспатент обязанность по проведению анализа однородности названных услуг.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, не оценив доводы административного органа об однородности упомянутых услуг, приведенные как в оспариваемом решении Роспатента, так и в отзыве на заявление и в письменных пояснениях административного органа, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 45 Правил N 482.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 ¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что вместо проведения оценки доводов административного органа, приведенных в его решении, в отзыве и в письменных объяснениях по обозначенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 вопросам, суд первой инстанции фактически переложил эту обязанность на Роспатент.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.03.2022 по настоящему делу в части и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на неприменение соответствующих методологических подходов и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в отношении однородности упомянутых выше услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и услуг того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, а также услуг 36-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и услуг этого же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1 и 3.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что детальная аргументация административного органа в отношении соответствующих обстоятельств в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует, административным органом нарушена методология определения однородности ввиду отсутствия сравнения услуг по всем критериям однородности в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции проанализировал обжалуемый ненормативный правовой акт на наличие выводов и аргументов, касающихся однородности услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или на лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на административный орган.

Суд же в рамках судебного контроля осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону.

Приступив к проверке выводов Роспатента в отношении однородности спорных услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, суд первой инстанции констатировал наличие в оспариваемом ненормативном правовом акте дефектов (отсутствие детальной аргументации и нарушение методологии определения однородности услуг).

При этом суд первой инстанции отметил, что непосредственная оценка судом доводов и возражений участников административной процедуры, заявленных в ходе рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

В связи с этим аргумент Роспатента об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки его доводов в отношении однородности сравниваемых услуг не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как отмечено в пункте 26 Постановления N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку анализ оспариваемого ненормативного акта выявил отсутствие детального анализа однородности сравниваемых услуг и нарушение применимых методологических подходов, суд первой инстанции обоснованно обязал административный орган выполнить соответствующий методологии анализ при повторном рассмотрении возражения.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации административный орган должен рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Вопреки мнению Роспатента, суд первой инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с нормами процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу N СИП-165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова