Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. по делу N СИП-1040/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного о признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак нарушающими закон, поскольку последующая деятельность общества по предъявлению требований о прекращении использования товарного знака к лицам, которые длительное время без обеспечения правовой охраны спорного обозначения законно использовали его в гражданском обороте, заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица свидетельствует о недобросовестности намерений заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. по делу N СИП-1040/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ул. Рябиновая, влд. 43А, стр. 9, Москва, 121471, ОГРН 1147746460674) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 01.11.2022 по делу N 08/01/14.4-33/2022 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 770363 нарушающими статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЕРРА" (ул. Лобачева, д. 13, оф. 518, г. Подольск, Московская обл., 142116, ОГРН 1175074007261).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" - Кочаровская Ю.О. (по доверенности от 08.09.2021), Рыбина Н.А. (по доверенности от 02.09.2022), Назарова А.В. (по доверенности от 12.12.2022);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 28.12.2021 N МШ/112212/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ТЕРРА" - Шульга Я.С. (по доверенности от 12.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 01.11.2022 по делу N 08/01/14.4-33/202 о признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 770363 нарушающими статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЕРРА" (далее - третье лицо, общество "ТД ТЕРРА").

Заявление мотивировано тем, что наличие в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на спорное обозначение всех признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, является недоказанным.

Опровергая преследование нечестной цели, общество указывает на то, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака не располагало сведениями об известности потребителям тех регионов, где было обеспечено его присутствие, осветительных приборов под брендом "АЙСБЕРГ".

Заявитель подчеркивает, что предъявляя требования к третьему лицу, прежде всего, стремился защитить свои вложения, затраченные на создание стойкой ассоциации между словесным элементом, входящим в товарный знак, и определенным коммерческим источником, а также предупредить риски контрафактного производства. Считает, что адресованный запрет использовать обозначение "АЙСБЕРГ" не может повлечь для третьего лица негативных последствий, так как не приравнивается к требованию о прекращении последним собственной хозяйственной деятельности.

Дополнительно правовая позиция общества отражена в письменных пояснениях от 20.12.2022.

Третье лицо представило отзыв на заявление, сославшись на то, что оспариваемые действия общества привели к перераспределению спроса на рынке товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, и оттоку покупателей от других хозяйствующих субъектов.

По мнению третьего лица, предпринятые обществом меры по созданию условий для более выгодного продвижения изделий, в том числе тех которые были приобретены под наименованием "АЙСБЕРГ", противоречат приведенному в заявлении утверждению о популяризации спорного обозначения исключительно силами заявителя.

Антимонопольный орган также направил отзыв, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения, несостоятельность позиции общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители ФАС и третьего лица выступили по доводам отзывов, возражая против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, реагируя на заявление третьего лица от 02.02.2022, ФАС возбудило в отношении общества дело N 08/01/14.4-33/2022 по факту нарушения им антимонопольного законодательства ввиду неправомерного приобретения и использования исключительного права на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 770363 (дата приоритета - 03.06.2019; по заявке N 2019726235) применительно к товарам 11-го класса "приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Оспариваемое решение от 01.11.2022 антимонопольный орган вынес вследствие того, что усмотрел в оспариваемых действиях общества наличие всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной в силу положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным ненормативно-правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Стороны спора также не отрицают, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10, добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 Постановления N 11.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, для признания действий общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие на дату подачи заявки N 2019726235 конкурентных отношений между обществом и третьим лицом;

- факт использования третьим лицом либо иными хозяйствующими субъектами до даты подачи обществом заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки товаров поименованных в перечне свидетельства Российской Федерации N 770363 либо однородных с ними, а также факт приобретения таким обозначением известности среди потребителей;

- известность обществу факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие у общества намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред третьему лицу или иным хозяйствующим субъектам, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

- причинение либо вероятность причинения третьему лицу или иным хозяйствующим субъектам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

У Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований не согласиться с выводами ФАС в том, что общество и третье лицо являлись конкурентами на одном товарном рынке, поскольку соответствующий вывод сделан с учетом сведений об их заявленной и фактической деятельности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителю и третьему лицу в качестве основных присвоены коды ОКВЭД 46.47.2 (торговля оптовая осветительным оборудованием) и 46.43.1 (торговля оптовая электрической бытовой техникой), соответственно; в качестве дополнительного третьему лицу также присвоен код ОКВЭД 27.40 (производство электрических ламп и осветительного оборудования).

Реальность коммерческого интереса сторон спора на реализацию светильников в одних географических границах обоснованно зафиксирована антимонопольным органом ввиду распространения третьим лицом своей продукции в регионах, где расположены обособленные подразделения общества (Москву, Санкт-Петербург, Краснодар), и доведения до неограниченного круга лиц через сайт terra-led.ru рекламных предложений, аналогичных тем, что были использованы обществом на сайте vsesvetodiody.ru. Поскольку названные хозяйствующие субъекты были заинтересованы в привлечении потребителей вне зависимости от их территориальной привязки, ФАС правомерно полагала, что деятельность третьего лица и общества тем или иным образом будет в целом пересекаться в пределах Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества о том, что спорное обозначение приобрело известность исключительно в рамках деятельности общества. Данное утверждение подвергается сомнению в силу ссылок самого заявителя на то, что для индивидуализации светотехники им было избрано ранее существующее наименование.

Вопреки мнению заявителя, установить ассоциативную связь этого наименования с обществом исходя из содержания социологической экспертизы от 19.08.2022 N 66-2022, проведенной среди совершеннолетних потребителей осветительных светодиодных приборов и установок, не представлялось возможным. Антимонопольный орган верно обратил внимание на то, что обозначение "АЙСБЕРГ" в отношении продукции 11-го класса МКТУ было известно респондентам на дату 19.03.2012, то есть за год до начала осуществления соответствующей деятельности обществом 04.02.2013, а значит, 58% всей совокупности опрошенных, давших ответ, что на дату 19.03.2012 спорное обозначений им встречалось, указали на свое знакомство со светильниками "АЙСБЕРГ" в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов, но не заявителя.

ФАС справедливо отметила, что общество занималось мониторингом рынка и соперничало с иными хозяйствующими субъектами, о чем говорит запись на сайте vsesvetodiody.ru из веб-архива на дату 01,09.2018 и на дату 20.01.2022: "НАШИ ЦЕНЫ НИЖЕ ЧЕМ У КОНКУРЕНТОВ!".

Более того, начало деятельности общества по введению в гражданский оборот светильников под обозначением "АЙСБЕРГ" сопровождалось их закупкой в 2013-2014 годах и в 2017-2018 годах у общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТЭЛЕКТРОСНАБ" и закрытого акционерного общества "Центрстройсвет".

Таким образом, спорное обозначение задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770363 использовалось иными хозяйствующими субъектами для маркировки светильников, о чем общество, поддерживающее с ними договорные отношения, было непосредственно осведомлено.

Коллегия судей также соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что последующая деятельность общества по предъявлению требований о прекращении использования товарного знака к лицам, которые длительное время без обеспечения правовой охраны спорного обозначения законно использовали его в гражданском обороте (дело N А41-93376/2021, N А40-277494/2021, дело N А41-93390/2021, заявление в Московское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица (вх. N 38670/22 от 02.06.2022)), свидетельствует о недобросовестности намерений заявителя.

Срок предъявления соответствующих претензий не имеет решающего правового значения для оценки умысла общества, поскольку действия по созданию препятствий для конкурентов были предприняты. Следовательно, намерение воспользоваться узнаваемостью спорного обозначения на рынке осветительных приборов с целью вытеснения иных хозяйствующих субъектов, использующих это обозначение задолго до общества, было реализовано последним еще при подаче заявки N 2019726235.

В связи с тем, что репутационные потери конкурентов от обвинений в торговле контрафактом от лица, получившего приоритетное право использования спорного обозначения, очевидны, ФАС, руководствуясь сведениями о прекращении отдельными лицами идентификации товара распространенным обозначением "АЙСБЕРГ", мотивированно признала возникновение на стороне последних убытков, связанных с действиями правообладателя.

С учетом существа установленных антимонопольным органом обстоятельств довод заявителя о несоответствии выводов оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства подлежит отклонению.

Несогласие общества с оценкой представленных им документов не свидетельствует о том, что какие-либо доказательства ФАС не были положены в основу решения от 01.11.2022 по делу N 08/01/14.4-33/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления по настоящему делу относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ОГРН 1147746460674) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

С.П. Рогожин