Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2595/2022 по делу N А40-89030/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору, поскольку при оценке соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий лицензионного соглашения суды справедливо исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2595/2022 по делу N А40-89030/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к акционерному обществу "НИИ Стали" о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ Стали" (далее - общество "НИИ стали") о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 2-ой квартал 2019 года по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 284 443 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2022) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 284 443 рублей 00 копеек, а также 8689 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НИИ стали", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо применить альтернативный расчет общества "НИИ стали" и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 655 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "НИИ стали" указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "Интелл-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества "НИИ стали" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Интелл-Сервис" является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2337986.

Между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 26.03.2009 N РД0048470 о предоставлении ответчику за вознаграждение исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту Российской Федерации N 2337986 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, нарушив лицензионный договор, не выплатил истцу роялти за 2-ой квартал 2019 года в размере 9 175 587 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5. лицензионного договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить истцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки по лицензионному договору за просрочку выплаты роялти за 2-ой квартал 2019 года, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 284 443 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по лицензионному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате роялти, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями лицензионного договора и не является чрезмерным.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик указывает на то, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера договорной неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив законность принятых по настоящему делу постановления, с учетом приведенного довода заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.5 лицензионного договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) 0,1% в день от просроченной суммы долга по оплате счета на роялти.

По настоящему иску с ответчика взыскана неустойка по лицензионному договору в размере 284 443 рублей 00 копеек за просрочку выплаты роялти за 2-ой квартал 2019 года, период просрочки платежа - с 01.12.2019 года по 31.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком условий спорного лицензионного договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при оценке соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий лицензионного соглашения суды справедливо исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенный довод ответчика, в том числе как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "НИИ стали", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-89030/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.А. Булгаков