Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2635/2022 по делу N А40-88598/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие у истицы права на иск, так как срок действия лицензионных прав, позволяющих ей предъявлять требования от своего имени и в своих интересах, истек, а факт использования спорного изображения именно ответчиками суд первой инстанции посчитал недоказанным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-2635/2022 по делу N А40-88598/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (Москва, ОГНИП 317774600558427) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны к индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Юрьевне (Москва, ОГРНИПИП 319774600662500) и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Анна Ярославовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - общество "Интернет решения") с иском о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Симонова А.Я. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Грозиной Натальей Александровной предоставлено Симоновой А.Я. на условиях лицензионного договора от 26.08.2012 N 3 право использования произведений, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно упомянутому приложению N 1 к названному договору Симоновой А.Я. предоставлено право использования на "Произведение [...] представляет собой набор из 73 уникальных изображений, составляющих колоду оракульных карт под названием "Лиловые сумерки и Вишневые сумерки" колоды-компаньоны Оракул Ленорман автора Береника, макет коробки. Прием-передача изображений осуществляется путем пересылки файлов в электронном виде".

Согласно пункту 2.4 названного договора лицензиар не сохраняет за собой право использования самостоятельно или предоставлять третьим лицам права на использование произведения, переданные лицензиату (без его письменного согласия на то) в течение пяти лет с момента подписания договора.

Симонова А.Я. обнаружила в сети Интернет информацию о предложении Калининой Т.Ю. к продаже на сайте маркетплейса "OZON", принадлежащего обществу "Интернет Решения", товара "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ", внешне идентичного товару Симоновой А.Я., реализуемого на сайте "Wildberries".

Полагая, что Калинина Т.Ю. и общество "Интернет-решения" незаконно используют объекты интеллектуальной собственности, принадлежащий Симоновой А.Я., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у Симоновой А.Я. права на иск, поскольку установил, что срок действия лицензионных прав истца, позволяющих ему предъявлять требования от своего имени и в своих интересах, истек 26.08.2017. После указанной даты вышеуказанный договор предоставляет Симоновой А.Я. права в объеме неисключительной лицензии, в связи с чем лицензиат не вправе требовать защиты исключительных прав на произведения, предусмотренные указанным договором.

Суд первой инстанции также констатировал, что истец также не доказал наличие у него исключительного права на какой-либо товарный знак, поскольку декларация автора ЛТ-01/2021 об авторстве и авторских правах, на которую ссылается Симонова А.Я. в обоснование обладания исключительным правом на товарный знак, не свидетельствует о возникновении права на средство индивидуализации, подлежащего государственной регистрации. В частности, как установил суд первой инстанции, товарный знак по заявке N 2021750619 на момент судебного разбирательства не зарегистрирован.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт использования спорного изображения именно ответчиками.

Так, оценив представленный Симоновой А.Я. в качестве подтверждения нарушения ее прав скриншот экрана телефона с фотографией, подтверждающей заказ на покупку колоды карт "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ" с указанием срока доставки 7-9 августа (без указания года), суд установил, что продавцом выступает Кукушкина Мария Александровна, доставка со склада Wildberries. С учетом этого указанный скриншот признан судом не относимым доказательством.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправильно определил объект, в защиту которого предъявлен иск. Как указывает Симонова А.Я., предметом спора являлась защита исключительного авторского права на "индивидуальный знак" и "авторскую продукцию". Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания искового заявления и обжалуемых судебных актов не следует, что суды вышли за пределы предмета и оснований иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В исковом заявлении Симоновой А.Я. действительно упоминается некий "личный товарный знак", который может быть охарактеризован как логотип - произведение изобразительного искусства. Вместе с тем исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1477, 1481 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими исключительные права на товарные знаки и способы защиты исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации товаров и услуг, а не объектов авторского права (произведений). В частности, расчет и обоснование компенсации, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, приведен истцом применительно к статье 1515 ГК РФ.

В решении суда первой инстанции содержатся выводы о том, что товарный знак истца по заявке от 11.08.2021 N 2021750619 не зарегистрирован.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям из открытых источников, отвечающих требованиям публичной достоверности, а именно: из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации усматривается, что комбинированный товарный знак "" по вышеуказанной заявке был зарегистрирован на имя истца 04.07.2022 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "1бюллетени информационные, журналы [издания периодические], закладки для книг, издания периодические, издания печатные, изображения графические, календари, картины [рисунки] обрамленные или необрамленные, карточки; карты коллекционные, книги, книги для раскрашивания, книжки-комиксы, листовки/флаеры; коробки бумажные или картонные, материалы графические печатные, портреты, учебники [пособия], фотогравюры; фотографии [отпечатанные, эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона". То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, истец являлся обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак на момент вынесения обжалуемого судебного решения от 10.08.2022 и его резолютивной части от 25.07.2022.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает того, что истец не обладал исключительным правом на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, на момент вменяемого ответчикам правонарушения в августе-сентябре 2021 года, предшествовавшего подаче иска в арбитражный суд 26.04.2022.

Суд также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что для данного спора преюдициальное значение имеют выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-245997/2021 и решении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-32764/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в делах N А40-245997/2021, N А41-32764/2022 и в настоящем деле, не совпадает, как следствие истец не освобожден от бремени доказывания как факта обладания исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, так и факта использования таких объектов ответчиками по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к воспроизведению оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанции, норм ГК РФ и повторяют его правовую позицию по существу рассматриваемого дела, изложенную в иске и в апелляционной жалобе.

Между тем все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев