Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63201/22 по делу N А40-88598/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-88598/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Симоновой А.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-88598/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Симоновой А.Я. (ИНН 772707242668)

к ответчикам: 1) ИП Калинина Т.Ю.,

2) ООО "Интернет Решения"

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации 390.000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Симонова А.Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Калининой Т.Ю. и ООО "Интернет Решения" о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации 390.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1254, 1301, 1477, 1481 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, Решением от 10.08.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Симонова А.Я., является Продавцом товаров на маркетплейсах Вайлберриз, Озон и Яндекс Маркет под своим личным брендом "ЛАРЕЦ ТАРО".

В процессе мониторинга сайта истец установила, что ответчик, ИП Калинина Т. Ю. выставила на продажу на сайте маркетплейса ОЗОН (ООО "Интернет Решения") товар "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ" внешне идентичный товару, который Истец продает на сайте "Вайлдберриз" и является единственным обладателем прав на интеллектуальную собственность на основании Лицензионного Договора N 3 от 26 августа 2012 года о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах.

На настоящий момент правообладателем зафиксировано незаконное использование товарного знака правообладателя и факт продажи контрафактной продукции на сайте маркетплейса ОЗОН.

Исходя из этого, действия ответчиков представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав и нарушают запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Истец оценивал компенсацию, подлежащую взысканию в размере 390 000 рублей, а также считал необходимым обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции не усматривал правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак и обязать уничтожить контрафактный товар.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования произведений именно ответчиками.

В качестве подтверждения нарушения прав Истца, им предоставлен скриншот экрана телефона с фотографией, подтверждающей заказ на покупку колоды карт "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ" с указанием срока доставки 7 - 9 августа (без указания года). Продавец Кукушкина Мария Александровна, доставка со склада Wildberries.

Принимая во внимание, что Ответчиками по настоящему делу являются ИП Калинина Татьяна Юрьевна, и Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", представленный скриншот является неотносимым доказательством.

Положениями статьи 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

При этом, согласно п. 2.4 Лицензионного договора N 3 о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах (без права заключать сублицензионные договоры) от 26.12.2012 Лицензиар не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять третьим лицам право на использование произведения, переданные Лицензиату без письменного на то согласия в течении 5 (пяти) лет с момента подписания договора.

С учетом даты заключения договора 26 августа 2012 года срок исключительных прав у Лицензиата истек 26 августа 2017 года, в настоящее время договор действует в рамках неисключительной лицензии.

Исходя из сказанного, Истец не вправе требовать защиты исключительных прав на произведения авторского права. Отсутствие права является основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец является правообладателем спорного товарного знака.

Декларация автора ЛТ-01/2021 об авторстве и авторских правах, на которое ссылается Истец в обоснование принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, не свидетельствует о наличии у ИП Симоновой А.Я. права на предъявление иска о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В соответствии названной декларацией, Симонова А.Я. заявляет, что является автором приведенного знака и, соответственно, является собственником (перво источником и перво владельцем) данного продукта интеллектуального труда и всего объема авторских прав, предусмотренных действующим законодательством.

Авторское право на произведение не является тождественным праву на товарный знак.

Согласно сведениям официального сайта Роспатента заявка N 2021750619 на указанный товарный знак подана Истцом на регистрацию 11.08.2021, но на сегодняшний день не зарегистрирована.

Товарный знак заявлен в отношении следующего перечня товаров 16 класса МКТУ: 16 -бюллетени информационные, журналы [издания периодические], закладки для книг, издания периодические, издания печатные, изображения графические, календари, картины [рисунки] обрамленные или необрамленные, карточки; карты коллекционные, книги, книги для раскрашивания, книжки-комиксы, листовки/флаеры; коробки бумажные или картонные, материалы графические печатные, портреты, учебники [пособия], фотогравюры; фотографии [отпечатанные, эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона.

Ответчик ИП Калинина Т.Ю. не занимается производством и продажей указанных в перечне заявки товаров.

Карты игральные и карты Таро классифицируются по 28 классу МКТУ и не являются товаром, однородным товарам перечня по заявке N 2021750619.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ИП Калининой Т.Ю. были нарушены исключительные права истца судом не усматривается.

В части требований, заявленных к ООО "Интернет Решения" суд указывает следующее.

Из представленных доказательств следует, что в сложившихся правоотношениях Ответчик выступает в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее также - "Постановление N 10") разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

ООО "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Таким образом Общество выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации и в рассматриваемом деле Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает.

Следовательно, Общество в данном случае выступает лишь в качестве посредника (комиссионера) и не заменяет продавца (комитента) в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические (комиссионные) услуги Общества ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Таким образом указанное выше позволяет квалифицировать ООО "Интернет Решения" (Озон) в качестве информационного посредника.

Истцом не представлено доказательств незаконного использования изображений именно ответчиками.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Истцом к апелляционной жалобе приложены скриншоты с сайта ОЗОН, отсутствующие в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность предоставления приложенных документов при производстве дела в суде первой инстанции. В связи с чем основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-88598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким