Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-626/2022 по делу N А71-5808/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об однородности средства моющего щелочного с дезинфицирующим эффектом средствам антисептическим, указанным в регистрации товарного знака истца, так как такая однородность вытекает из того, что дезинфицирующие средства и антисептические средства соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение, а также один круг потребителей и сходные условия реализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-626/2022 по делу N А71-5808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ИжсинтезХимпром" (ул. Орджоникидзе, д. 2, пом. 51, г. Ижевск, 426063, ОГРН 1131841000466) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А71-5808/2021 по иску акционерного общества "Опытно-Экспериментальный завод "Владмива" (ул. Студенческая, д. 19, г. Белгород, 308023, ОГРН 1023101673143) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Опытно-Экспериментальный завод "Владмива" - Харкавого О.А. (по доверенности от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" - Гончарук М.В. (по доверенности от 02.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытно-Экспериментальный завод "Владмива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (далее - ответчик) с требованиями о запрете совершения ответчиком любых действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением BELODEZ/Белодез и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294725 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А71-5808/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации; а также 5 902 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "БЕЛОДЕЗ" по свидетельству Российской Федерации N 294725, зарегистрированного с приоритетом от 02.09.2004 в отношении товаров 5-го класса "средства антисептические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец выявил, что ответчик использует обозначение "BELODEZ/Белодез" при производстве, предложении к продаже и продаже средства моющего щелочного с дезинфицирующим эффектом, а также в рекламе в сети Интернет на официальном сайте ответчика https://pk-ishsintez.ru.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний направил 17.12.2020 в адрес ответчика претензию о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчик в ответе на претензию не признал факт нарушения и отказался в добровольном порядке выполнять требования истца, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на товарный знак.

Как отметил суд первой инстанции, на странице ответчика в сети Интернет имеется информация о том, что его продукция распространялась в основном в пищевой промышленности, в то время как доказательств, подтверждающих, что истец реализует свою продукцию подобным потребителям, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также учел разное назначение, потребительские свойства, области применения, запрет совместного использования, разные каналы и способы реализации, отсутствие взаимозаменяемости, взаимодополняемости товаров.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемых судебных актов, указав на то, что выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений не соответствующим вышеприведенным положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно исследовал обстоятельства дела и оценил доводы сторон с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции. В результате пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера компенсации ниже установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предела при нарушении исключительных прав на один товарный знак подтверждается судебной практикой по делам, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у истца убытков от действия ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушения является компенсация за данное нарушение в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Перечень объектов интеллектуальной собственности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как было указано ранее, истцом были заявлены требования о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и о взыскании суммы компенсации за допущенное нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы предпринимателя о том, что спорные товары не являются однородными товарам, указанным в регистрации спорного товарного знака и, как следствие, об отсутствии факта нарушения прав истца были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки (пункта 45 Правил).

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного суды, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об однородности средства моющего щелочного с дезинфицирующим эффектом средствам антисептическим, указанным в регистрации товарного знака истца, поскольку такая однородность вытекает из того, что дезинфицирующие средства и антисептические средства соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение, а также один круг потребителей и сходные условия реализации. При этом сходство обозначений истца и ответчика близко к тождеству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак истца, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации обоснован данными, нашедшими отражение в представленных в материалах дела документах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, которые были с исчерпывающим основанием отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А71-5808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1131841000466) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова