Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-24/2023 по делу N А21-1493/2022 Суд отменил судебные акты и направил дело о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-24/2023 по делу N А21-1493/2022

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-24/2023 по делу N А21-1493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Техносервис" (238325, Калининградская область, Гурьевский район, Луговое поселок, Александровская улица, дом 1, ОГРН 1113926023507) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Техносервис" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская область, Калининград, Барнаульская улица, 4, ОГРН: 1023901001552) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.12.2021 N 7588/04,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кляшторного Артема Андреевича (Калининград, ОГРНИП: 319392600000500).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Техносервис" - Синюшкин Е.А. (по доверенности от 10.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Техносервис" (далее - общество "Техносервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.12.2021 N 7588/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кляшторный Артем Андреевич (далее - предприниматель, Кляшторный А.А.).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемый ответ административного органа не мотивирован, что само по себе является основанием для его отмены.

Изложенные в решении выводы суда, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, материалами дела подтверждается факт попытки Кляшторного А.А. заинтересовать потребителя наличием у него продукции AeroBlock при ее отсутствии. Введение потребителя в заблуждение о дефиците продукции с целью продажи товара, производителем которого является прямой конкурент заявителя.

Заявитель ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод об информативном характере размещаемых Кляшторным А.А. объявлений, а вывод суда об утрате заявителем контроля над товарным знаком противоречит пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Административный орган утверждает, что им было установлено отсутствие в действиях предпринимателя признаков нарушения, связанного с использованием исключительного права на средства индивидуализации. У антимонопольного органа также отсутствовали основания для выдачи третьему лицу предупреждения о прекращений действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель общества "Техносервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Техносервис", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Техносервис" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 740949 (дата приоритета 25.02.2019).

В 2020 году общество "Техносервис" предоставило Кляшторному А.А. сертификат официального дилера N 0006, в соответствии с которым предприниматель являлся официальным дилером продукции "AeroBlock", изготавливаемой заявителем. Срок действия Сертификата установлен по 31.12.2020 (не продлевался).

В 2021 году обществом было обнаружено, что Кляшторный А.А. в отсутствие Сертификата официального дилера продолжает использовать товарный знак, принадлежащий заявителю, для привлечения клиентов, вводит в заблуждение потребителя и наносит непоправимый ущерб деловой репутации заявителя.

Общество "Техносервис" 05.10.2021 обратилось в Управление с заявлением о нарушении Кляшторным А.А. пункта 1 статьи 14.4, статьи 14.2 Закон о защите конкуренции, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Общество "Техносервис" также указывало на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33, частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 03.12.2021 принято решение по результату рассмотрения заявления (о рассмотрении жалобы) N 7588/04, в соответствии с которым обществу "Техносервис" было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением Управления, общество "Техносервис" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, не установив в решении от 03.12.2021 N 7588/04 нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия его закону или иному правовому акту, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усмотрел в действиях Кляшторного А.А. признаки нарушения, связанные с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ, услуг, запрет на которые наложен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Изучив дословное содержание сообщений на интернет-сайте https://baltblok.ru/, суд установил, что Кляшторный А.А. не указывал, что является официальным дилером продукции "AeroBlock", и, принимая во внимание подтвержденный предпринимателем факт приобретения газобетонных блоков марки "Aeroblok" у иных поставщиков для дальнейшей реализации, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предупреждения Кляшторному А.А. о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, а также признаки нарушения режима использования товарного знака.

Отклоняя довод заявителя о нерассмотрении обращения в части нарушения законодательства о рекламе, судом установлено, что сведения, на которые ссылается заявитель, предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), а также непосредственно о продавце, производителе товара, следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Нарушений порядка рассмотрения заявления общества "Техносервис" со стороны антимонопольного органа не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя. Заинтересованность общества "Техносервис" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество "Техносервис" ссылалось на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что административным органом не нарушены положения норм Закона о защите конкуренции и иных нормативных актов при отказе в возбуждении дела по заявлению общества "Техносервис".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41 Закона о защите конкуренции).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 14.2 и 14.4 Закона о защите конкуренции.

Судам при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, исходя из приведенных выше норм права, следовало проверить, исследовал ли этот орган заявление общества "Техносервис" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество "Техносервис" указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом "Техносервис" документы по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления общества "Техносервис" устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях учреждения, то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления общества "Техносервис" вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339).

Одновременно коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что принятие административным органом решения с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры являлось бы существенным нарушением приведенных выше норм Закона о защите конкуренции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались. Мотивов, по которым суды не исследовали указанные доводы, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что осуществленная судами оценка доводов общества "Техносервис" о наличии в действиях учреждения признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение данного довода в рассматриваемом случае являлись преждевременными. Поскольку, как было отмечено выше, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение Управлением требований законодательства при возбуждении административного дела, проверка фактических обстоятельств такого возможного дела не входила в предмет спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Так, исследование доводов общества "Техносервис" о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, а также выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.

Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не имеет правовых оснований для оценки содержащихся в кассационной жалобе общества "Техносервис" доводов о немотивированности выводов судов в части оценки заявленных названным обществом "Техносервис" доводов и представленных в их подтверждение доказательств, поскольку данные выводы сделаны судами без учета предмета спора.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Техносервис" (ОГРН 1113926023507) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 N 90451 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская