Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-4232/13 по делу N А53-21923/2012

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А53-21923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича (ИНН 614301291018, ОГРНИП 304614309900011) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21923/2012, установил следующее.

ИП Кошельников Юрий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; признании незаконным и отмене решения инспекции от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля и общей суммы к уплате в размере 133 593 рублей, обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 года в сумме 16 188 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 13 359 рублей, начисления штрафа по статье 123 Кодекса в размере 5225 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 616 рублей, начисления пени по УСН в размере 11 763 рублей 76 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 81 в части начисления 61 240 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, 5393 рублей 76 копеек пени и 9740 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. По мнению предпринимателя, суды не оценили все платежные поручения во взаимосвязи со счетами на закупку материалов, являющимися по сути гражданско-правовой сделкой, направленной на извлечение прибыли путем перепродажи товара, и не приняли во внимание доводы предпринимателя о применении им наряду с упрощенной системой налогообложения, системы налогообложения по ЕНВД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (страховые взносы на ОПС в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - с 01.01.2008 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 24.02.2012 N 81.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 81, которым начислила 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 рублей НДФЛ за 2009 год, 5 тыс. рублей НДФЛ за 2010 год, 12 616 рублей пеней за 2008 - 2010 годы, 5225 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за 2009 и 2010 годы; 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Штрафы исчислены с применением статей 122, 114 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 04.06.2012 N 15-15/1712, решение инспекции от 30.03.2012 N 81 изменено в части необоснованного начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 5 тыс. рублей, указано на необходимость перерасчета пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в обжалуемой им части.

При принятии судебных актов судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган и предприниматель провели сверку расчетов по УСН за 2010 год. Согласно акту сверки от 03.09.2012, подписанному представителями участвующих в деле лиц, общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика составила 3 609 477 рублей 08 копеек; денежные средства, не являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности (возвраты, кредит, взнос наличными), - 1 197 913 рублей 08 копеек; общая сумма денежных средств, полученная при осуществлении предпринимательской деятельности - 2 411 764 рубля; сумма уплаченных взносов на ОПС за 2010 год - 78 291 рубль. Расхождение установлено в сумме денежной выручки, облагаемой по УСН: по данным налогового органа - 2 411 764 рубля, по данным налогоплательщика - 2 071 504 рубля; сумма выручки, облагаемая ЕНВД, составила: по данным налогового органа - 0 рублей, по данным налогоплательщика - 340 260 рублей. При этом сумма налога, исчисленная налоговым органом, составила 72 352 рубля 92 копейки, а сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, - 62 145 рублей 12 копеек.

Согласно доводам предпринимателя, расхождение при определении налоговой базы по УСН возникло в связи с тем, что налоговая инспекция не учла сумму выручки, облагаемой ЕНВД, поскольку предприниматель применяет два вида налогообложения. Предприниматель представил платежные поручения и счета, разделив суммы по УСН и ЕНВД, и указал, что сумма 340 260 рублей не учтена как сумма, облагаемая ЕНВД, что привело к включению ее в сумму УСН, что, в свою очередь, увеличило сумму налога на 10 207 рублей 80 копеек".

Судебные инстанции при исследовании данного довода предпринимателя учли положения подпункта 7 пункта 2 статьи 326.26, абзаца 30 статьи 346.27, пункта 1 статьи 38 Кодекса, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали представленные предпринимателем копии платежных поручений от ОАО "Транспорт", ЗАО "ВЗ Агат", ООО Частное охранное предприятие "Аргус", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", ООО ТД "ЭкоДом", ЗАО "СЕЗАМ", ООО ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", ООО "ВЗМК", ЗАО "Тандер", ООО "ВДМУ", ООО "Твой Дом", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ООО "АтомСтройИнжениринг", ООО ЦТУ "Светлана", ООО "ЮНГК", ООО "Газмонтаж", ЗАО ЗТО "Оникс", ООО "Растворо-бетонный Узел", ООО "Отражение", ЗАО Институт "Оргэнергострой", ЗАО "ВЗЖБК", ООО "АРСО Привольжье", ООО "Волгодонское ДСУ" и счета и установили, что предприниматель выставлял счета на оплату питьевой воды и тары, в отдельных случаях реализовывал помпы и аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды. Фактически раздельный учет реализации названного товара предприниматель не осуществлял, указанную сумму выручки определил в результате выделения из выставленных юридическим лицам счетов стоимости тары и иного сопутствующего оборудования. Реализация товара названным организациям носила систематический характер.

Из определения понятия "розничной торговли", как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, следует, что для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных предпринимателем договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2013 предложил предпринимателю обосновать и документально подтвердить наличие условий, предусмотренных Кодексом, для ведения деятельности в спорном периоде, в отношении которой возможно использование специального налогового режима - ЕНВД; налоговой инспекции - документально подтвердить соблюдение условий для применения в спорном периоде специального налогового режима - ЕНВД.

Налоговая инспекция по исполнение определения суда представила декларации по ЕНВД, в которых отражен заявленный режим для применения ЕНВД "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров", договор N 93 поставки питьевой воды между ОАО "Транспорт" и предпринимателем от 01.02.2007, дополнительное соглашение от 31.08.2008 N 1 к договору поставки от 01.02.2007 N 93, товарные накладные, договор поставки с ЗАО "ВЗ Агат", договор поставки с ООО Частное охранное предприятие "Аргус", договоры поставки с ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", с ООО ТД "ЭкоДом", с ЗАО "СЕЗАМ" и ООО ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", с ООО "ВЗМК".

Предприниматель определение суда не исполнил и не представил суду доказательства наличия у него условий, предусмотренных Кодексом, и заявленных в декларации для ведения деятельности в спорном периоде, в отношении которой возможно использование специального налогового режима - ЕНВД, не раскрыл, каким способом осуществлялась реализация питьевой воды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реализация предпринимателем питьевой воды указанным организациям носит систематический характер и осуществляется на основании договоров поставки. Суд указал, что предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что операции по реализации тары и оборудования осуществлены в условиях розничной торговли. Сама по себе номенклатура реализуемого товара не позволяет при ее реализации применять специальный налоговый режим. То обстоятельство, что предприниматель в спорном налоговом периоде сдавал декларации по ЕНВД и уплачивал налог, не свидетельствует о том, что выручка от реализации оборотной тары и сопутствующего товара подлежит обложению ЕНВД. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Согласно пояснениям предпринимателя, зафиксированным путем аудиопротоколирования 03.12.2012 в судебном заседании первой инстанции, раздельный учет реализации указанного товара им не велся, иные доказательства, кроме представленных в дело платежных поручений и счетов, а также их самостоятельного разделения по основаниям платежей, у налогоплательщика отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что налоговый орган необоснованно не учел 340 260 рублей в составе денежной выручки, облагаемой по УСН.

Применив статью 112, пункт 3 статьи 114 Кодекса, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа по пункту 1 статье 122 Кодекса до 3 618 рублей 29 копеек.

Решением инспекции от 30.03.2012 N 81 предпринимателю начислены 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Учитывая признание налоговым органом в ходе исследования материалов дела подлежащего начислению налога по УСН в сумме 72 352 рублей 92 копеек, 6 370 рублей пени и 7 235 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, судебные инстанции признали незаконным решение налоговой инспекции в части начисления 61 240 рублей единого налога по УСН, 5 393 рублей 76 копеек пени и 9 740 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и обоснованно отказали в удовлетворении остальной части требования в отношении налоговых платежей по УСН.

Судебные инстанции при оценке правомерности начисления предпринимателю налога по УСН, исследовали доводы налогоплательщика, представленные в дело доказательства и обоснованно указали на отсутствие оснований считать незаконными действия инспекции по определению в ходе проверки налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей, признании незаконным и отмене решения инспекции в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля.

Суд признает решение налогового органа недействительным и действия незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для оспаривания правомерности действий налогового органа послужило несогласие предпринимателя с определением налогооблагаемой базы в целях исчисления налога по УСН. Действия конкретного должностного лица налоговой инспекции получили отражение в оспариваемом ненормативном акте. Способом защиты прав предпринимателя является оспаривание решения налогового органа как результата налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за определенный период.

Судебные инстанции установили, что предприниматель воспользовался правом, предусмотренным статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд доказательства в обоснование требований, что подтверждается аудиопротоколом от 03.12.2012, которые исследованы налоговым органом. Во исполнение определения суда участвующие в деле лица составили акт сверки расчетов. Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы предпринимателя и представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспекции по определению налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения в ходе проверки суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; признании незаконным решения от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления предпринимателю 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год явился установленный налоговым органом факт несвоевременного и неполного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ. Налоговый орган на основании анализа расчетных и платежных ведомостей по выплате заработной платы, сведений формы 2-НДФЛ установил, что предпринимателем как налоговым агентом в 2008 году исчислен и удержан, но по состоянию на 01.01.2011 не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 16 188 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Предприниматель в обоснование незаконности начисления 16 188 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, ссылается на истечение срока исковой давности по обязанности уплатить недоимку за 2008 год, пени и штраф за 2008 - 2010 годы.

Статья 113 Кодекса устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, за 2008 год штрафные санкции налоговым органом не начислялись.

Статья 115 Кодекса регламентирует срок давности взыскания штрафов, однако, в настоящем случае предметом спора является решение налоговой инспекции, а не взыскание налоговым органом штрафных санкций.

В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом данного срока и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Решением от 30.03.2012 N 81 предпринимателю начислено 12 616 рублей пени по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, 5 225 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за 2009 - 2010 годы (с учетом уменьшения штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа по статье 123 Кодекса до 2 612 рублей 50 копеек.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о начислении 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 12 616 рублей пени, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтвержденного факта несвоевременного и неполного перечисления в бюджет предпринимателем исчисленного и удержанного НДФЛ, отсутствия документального обоснования несогласия предпринимателя с начислением спорной суммы НДФЛ. Не приняв довод предпринимателя о том, что ненадлежащее информирование налоговой инспекцией о наличии недоимки по НДФЛ привело к начислению штрафа и пени, суд обоснованно учел, что в соответствии с порядком ведения лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, на основании которой формируются справки о состоянии расчетов с бюджетом, суммы по НДФЛ за наемных работников отражаются как поступившие платежи, которые сторнируются по итогам налогового периода после представления сведений по форме 2-НДФЛ и до представления названных сведений налоговым агентом налоговые органы не имеют информации о суммах платежей по НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-21923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева