Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. N С01-383/2023 по делу N А82-9439/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства к извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. N С01-383/2023 по делу N А82-9439/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закиняна Роберта Михайловича (г. Ярославль, ОГРНИП 316762700100332) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу N А82-9439/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организация "Российское авторское общество" (Большая Бронная ул., д. 6А, стр. 1, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Закиняну Роберту Михайловичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закиняну Роберту Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 140 000 рублей компенсации для последующей выплаты в пользу правообладателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Закиняна Роберта Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что фактически не одно из направленных в его адрес извещений (копии искового заявления, копии определений о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства) ответчиком не получено по обстоятельствам не зависящим от него, в том числе, ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи (письма не приходят либо приходят с существенным опозданием).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что из-за недобросовестной работы сотрудников почты почтовые извещения в его адрес так и не поступили, а о судебном акте суда первой инстанции узнал лишь в связи с принудительным списанием денежных средств с его расчетного счета.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о наличии спора.

В срок, установленный определением суда от 17.02.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите исключительных прав на музыкальные произведения, рассмотренное Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения 16.08.2022 резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая свое несогласие с судебным актом суда первой инстанции, посредством системы "Мой арбитр" ответчиком подана 26.10.2022 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 01.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что жалоба подана с нарушением пятнадцатидневного срока на ее подачу, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение (копия определения суда о принятии к производству суда искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который также соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку данное почтовое извещение, направленное по указанному адресу, вернулось в материалы дела с отметкой почтового органа "истек срок хранения" при отсутствии доказательств некорректной работы органа почтовой связи по месту получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность своевременного совершения участвующими в деле лицами соответствующих процессуальных действий, в связи с этим, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул кассационную жалобу ответчику.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом Ярославской области в виде резолютивной части от 16.08.2022 (17.08.2022), истек 06.09.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 26.10.2022, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются аналогичными доводам, изложенные в кассационной жалобе и сводятся к тому, что формально извещения были направлены в его адрес, однако фактически им не получены ввиду недобросовестной работы сотрудников почтового отделения, в связи с чем, настаивает на отсутствии его надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление истца, а также определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.06.2022 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание идентичность данного адреса адресу, указанному в адресной справке отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (том 1, лист дела 35) и адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции данные почтовые отправления (что исковое заявление, что определение суда от 17.06.2022) были возвращены отправителям, в частности, отправление почтовым идентификатором 15097772111173 (определение суда от 17.06.2022) возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что следует из вернувшегося в материалы дела почтового конверта.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве были соблюдены судом первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции ответчика об обратном, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отправления с почтовым идентификатором 15097772111173, которым в адрес ответчика было направлено определение суда от 17.06.2022, прибыло в место вручения - 22.06.2022, а 23.06.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 30.06.2022 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из сведений, содержащихся в отчете об отправлении, органом почтовой связи, были соблюдены положения пункта 34 Правил N 234 по хранению почтовых отправлений разряда "судебное", направленных судом.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что почтовые извещения им фактически не были получены ввиду недобросовестной работы сотрудников почтового отделения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированы им отклонены ввиду непредставления доказательств в обоснование данного довода.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемое определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 24.11.2022 N 803 государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 по делу N А82-9439/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закиняна Роберта Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закиняну Роберту Михайловичу (ОГРН 1113926023507) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2022 N 803 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Погадаев