Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. N С01-194/2023 по делу N А46-9799/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. N С01-194/2023 по делу N А46-9799/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Николаевны (Омская обл., ОГРНИП 312554317300204) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград 400119, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольги Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольги Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, а также 1 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (управляющий) и автором Купрацевичем Дмитрием Григорьевич (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления N ДУ-100222 от 10.02.2022, согласно которому последнему в доверительное управление были переданы исключительные права на фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом, с именем "IMG_3770".

Общество, полагая, что предприниматель 14 января 2018 года на странице социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-90044994_3710, в группе с названием "Росскурорт" rhttps://vk.com/rosskurort'l. была размещена информация с названием "Деревня Окунево в Омской области", в которой было использовано названное фотографическое произведение, чем нарушило переданное ему в доверительное управление исключительное право на объект авторских прав, направило в адрес предпринимателя претензию, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь исходил из доказанности наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения и нарушения центром исключительного права на вышеупомянутое фотографическое произведение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, статуса сторон спора, приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, уменьшен размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, в соответствии с которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Факт принадлежности авторских прав установлен судами на основании нотариального протокола осмотра доказательств от 27.01.2022, согласно которому нотариусом был произведен осмотр необработанного полноразмерного экземпляра фотографического произведения, в свойствах которого указан автор.

Представленный в дело нотариально удостоверенный протокол ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений о недействительности данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.01.2022 правомерно признан судами допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

При этом ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца установленных договором доверительного управления прав на спорную фотографию, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

То обстоятельство, что ответчиком на своем сайте была использована общедоступная фотография, опубликованная в сети Интернет без указания информации об авторе, само по себе не влечет вывод о законности использования произведения.

Предприниматель, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.

Судебная коллегия отмечает, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием его автора.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что автором не было указано на необходимость уведомления об использовании его результата интеллектуальной деятельности, не является основанием для освобождения от ответственности лица, допустившего такое использование с искажением (неуказанием либо изменением) информации об авторе.

Принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и не оспариваемый в кассационной жалобе факт его использования ответчиком, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации, определяя ее размер суд первой инстанций исходил из характера и длительности нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием как с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, так и с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное нарушение исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых обратилось общество, и по сути повторяют позицию предпринимателя по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 312554317300204) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин