Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-216/2023 по делу N А51-10527/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку без соответствующего разрешения правообладателя ответчик осуществлял использование принадлежащего истцу товарного знака в форме размещения в сети Интернет объявлений о продаже товаров под данным товарным знаком, а также в форме предложения о продаже товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-216/2023 по делу N А51-10527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1, эт. 1, ком. 25, г. Москва, 129626, ОГРН 1177746242442) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" к индивидуальному предпринимателю Брусаковой Ольге Сергеевне (Новосибирская область, ОГРНИП 319547600062711), к обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (ул. Пушкинская, д. 40, г. Владивосток, 690001, ОГРН 1032501290227) о защите исключительного права на товарный знак,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ул. Свегланская, д. 78Б, оф. 311, г. Владивосток, 690001, ОГРН 1022501274377), индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (Приморский край, ОГРНИП 310253825200031).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" - Белоплотов А.О. (по доверенности от 23.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" - Казаков Н.М. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (далее - общество "Юник Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Брусаковой Ольге Сергеевне (далее - предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - общество "Амаяма Авто") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655133 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее - общество "Фарпост").

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену ненадлежащего ответчика - общества "Амаяма Авто" на надлежащего - общество "Фарпост", а также изменил процессуальный статус общества "Фарпост" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. Общество "Амаяма Авто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принят отказ общества "Юник Технолоджис" от иска к индивидуальному предпринимателю Брусаковой Ольге Сергеевне, к обществу "Фарпост" в части неимущественных требований; производство по делу в этой части прекращено.

С индивидуального предпринимателя Брусаковой Ольги Сергеевны в пользу общества "Юник Технолоджис" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 655133 в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей. В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Брусаковой Ольге Сергеевне отказано.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Юник Технолоджис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Фарпост" является информационным посредником, поскольку данный ответчик какие-либо меры по устранению нарушения исключительного права истца предприняты не были.

Общество "Фарпост" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что в основу кассационной жалобы положены доводы, направленные на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций и выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Амаяма Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "KHANN" по свидетельству Российской Федерации N 655133.

По мнению истца, в сети Интернет на сайте "baza.drom.ru" без соответствующего разрешения правообладателя ответчики осуществляют использование принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 655133 в форме размещения в сети Интернет объявлений о продаже товаров под названным товарным знаком, а также в форме предложения о продаже товаров.

Также истец полагает, что поскольку общество "Фарпост" является владельцем спорного сайта, был осведомлен о наличии нарушений, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений, он наряду с предпринимателем, на солидарных основаниях, несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Требованием и претензионными письмами истец уведомлял ответчиков о нарушении исключительных прав истца на товарный знак и настаивал на прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиками названных обращений без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Брусаковой О.С., суд признал ее нарушившей исключительные права истца, однако размер взысканной с нее компенсации на основании ее ходатайства снижен до 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Фарпост", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой* и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Фарпост" не является информационным посредником, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Фарпост" не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений. Вменяемое ответчику обществу "Фарпост" нарушение исключительных прав истца заключается в размещении предпринимателем объявлений, содержащих по тексту словесные обозначения защищаемого истцом товарного знака.).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Фарпост" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые предприниматель размещает на сайте. Следовательно, общество "Фарпост" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом суды установили, что доказательств обращения истца к обществу "Фарпост" с заявлением, соответствующим части 1 статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в деле не имеется.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Фарпост" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (ОГРН 1177746242442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова