Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-5326/13 по делу N А53-6529/2013

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А53-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие заседании истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-6529/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 151 586 398 рублей 42 копеек задолженности.

Определением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-19779/2010.

Суды указали, что приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства, а также предмет и основание исков по делам N А53-6529/2013 и N А53-19779/2010 различны, состав участвующих в деле лиц не тождественен, поэтому вывод судов о наличии взаимосвязи между делами является необоснованным. Вывод судов о том, что производство по делу N А53-6529/2013 следует приостановить, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-19779/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А53-6529/2013, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Приостанавливая производство по делу, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-19779/2010 по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к МУП "Таганрогэнерго", при участии третьего лица - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Ростовэнерго", о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, могут повлиять на результат рассмотрения дела N А53-6529/2013.

Суды установили, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произвело распределение суммарной величины потерь электрической энергии между МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга", покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими сведения о величине потерь в своих сетях исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что принятый по делу N А53-19779/2010 судебный акт с учетом результатов экспертизы может подтвердить или опровергнуть правильность применяемой истцом методики определения объемов потерь электрической энергии, а также величину потерь электрической энергии в сетях МУП "Таганрогэнерго", в связи с чем данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении дела N А53-6529/2013.

Поскольку дела N А53-6529/2013 и N А53-19779/2010 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел, следовательно, обоснован вывод о том, что судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу дела N А53-19779/2010, будет иметь существенное значение

для дела N А53-6529/2013, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А53-19779/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А53-6529/2013.

Таким образом, вывод судов о том, что приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ОАО "МРСК Юга" с заявленными требованиями по существу спора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А53-6529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина