Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-4865/13 по делу N А53-8723/2012

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А53-8723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Алексеевского сельского поселения - Шахназарян Т.М. (глава), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) - Роженко М.А. (доверенность от 09.10.2012) и Роженко В.А. (доверенность от 09.10.2012), в отсутствие третьего лица - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Алексеевского сельского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация Алексеевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гидропромстрой" (далее - общество) о взыскании пени в размере 5 154 683 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 154 683 рублей 12 копеек неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит взыскать неустойку в общей сумме 93 561 809 рублей 26 копеек за период с 06.12.2011 по 04.03.2013.

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен частично, сумма неустойки снижена до 4 996 077 рублей 81 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение от 11.03.2013 изменено: с общества в пользу администрации взыскано 59 506 рублей 02 копейки неустойки; уменьшена подлежащая взысканию с общества сумма государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, с 06.12.2011 по 24.12.2011. Сумма неустойки снижена до 59 506 рублей 14 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию в спорном контракте не определен, в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 17.05.2013 отменить, взыскать с общества 4 996 077 рублей 81 копейку неустойки. Заявитель указывает на то, что согласно пункту 4.1 контракта окончание работ 25.12.2011. Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдачи исполнительной документации заказчику в полном объеме (пункт 3.10 контракта), что подрядчиком не выполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

27 августа 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, администрация (муниципальный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 20.09.2011 N 62, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел N 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 рублей 30 копеек.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (пункт 3.1 контракта).

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполне ния работ (приложение N 2 к контракту), начало работ - 20.09.2011, окончание работ - 25.12.2011.

Срок действия контракта определен с момента его подписания и по 25.12.2011 (пункт 4.3 контракта).

Завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 3.5 контракта). Моментом завершения работ в целом считать дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

Ответчик во исполнение условий контракта частично выполнил работы, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и выполнения их не в полном объеме администрации обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с невыполнением обществом работ в полном объеме в установленные контрактом сроки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5939/2013 спорный контракт от 20.09.2011 N 62 расторгнут.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательства подрядчика по контракту прекращаются надлежащим исполнением в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок до 25.12.2011. Момент ввода объекта в эксплуатацию сторонами в контракте не определен, при этом в пункте 16.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Порядок ввода объекта в эксплуатацию в контракте не урегулирован. По условиям спорного контракта на подрядчика не возложена обязанность осуществить действия по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующих разрешений.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 16.5 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки. За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из уточнений заявленных требований истца по настоящему делу следует, что администрация просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) в сумме 1 316 348 рублей 02 копейки за период с 06.12.2011 по 24.12.2011; за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 743 915 рублей 01 копейки (размер пени 0,1% от стоимости работ по контракту) за 30 календарных дней, а также за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней в сумме 91 501 546 рублей 23 копеек (размер пени 1% от стоимости работ по контракту) за период с 24.01.2012 по 04.03.2013.

Таким образом, истцом заявлено о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки по трем основаниям.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с общества пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) в сумме 1 316 348 рублей 02 копейки за период с 06.12.2011 по 24.12.2011 апелляционный суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение контракта в сумме 59 506 рублей 14 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части взыскания 59 506 рублей 14 копеек, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных положений, как следует из мотивировочной части апелляционного постановления, остальные требования истца в удовлетворении которых отказано рассмотрены как требование о взыскании пени только за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней фактически не рассмотрено (обжалуемый судебный акт не содержит выводов по данному требованию истца). При этом завершить объект строительством и передать (сдать) его заказчику общество обязано в срок до 25.12.2011; вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судами установлена; сдача объекта заказчику путем оформления акта приемки законченного строительством объекта не произведена.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенное нарушение; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 59 506 рублей 02 копеек оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько