Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-4697/13 по делу N А53-31875/2012

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А53-31875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-31875/2012, установил следующее.

ООО "Гидрострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 601 826 рублей 66 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оказанные коммунальные услуги (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что у собственника квартир и владельца квартир на праве оперативного управления до заселения квартир по договорам социального найма образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества взыскано 148 090 рублей 65 копеек задолженности и 3700 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с управления - 453 736 рублей 01 копейка задолженности и 11 336 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги, факт оказания которых и размер подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске к управлению. По мнению заявителя, он не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате; право оперативного управления за управлением не зарегистрировано. Обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010. Минобороны России не участвовало в выборе общества в качестве управляющей организации. Правопредшественник не передавал управлению долг по договору от 19.11.2009, лимиты бюджетных средств не выделены, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Парусная, 20 и 20/3, находятся в управлении общества, что подтверждается договором от 19.11.2009 N П 20, 20/2, 20/3 управления многоквартирными домами и протоколами собраний собственников помещений.

В названных домах находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, которые переданы Минобороны России для последующей передачи их военнослужащим: квартиры N 16, 45, 64, 69, 73, 92, 96, 121, 124, 176, 180 и 197 в многоквартирном жилом доме по ул. Парусной, 20, квартиры N 125, 84, 80, 72, 92, 28, 40, 145, 64, 105, 140, 199, 227, 311, 251, 223, 89, 26, 236, 265, 301 и 306 - в многоквартирном жилом доме по ул. Парусной, 20/3.

За Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - КЭЧ) 16.03.2011 зарегистрировано право оперативного управления на квартиру N 36 по ул. Парусной, 20/3, 24.11.2010 - на квартиры N 72, 80, 84, 92, 125, 140, 145, 236, 301, 311 по ул. Парусной, 20/3, 09.12.2010 - на квартиры N 105, 199, 223, 227, 251, 265, по ул. Парусной, 20/3, 17.11.2010 - на квартиры N 16, 92, 96, 121, 124, 176, 180, 197 по ул. Парусной, 20. Государственная регистрация подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19 ноября 2009 года общество и КЭЧ заключили договор управления многоквартирными домами N П 20, 20/2, 20/3, в соответствии с которым КЭЧ обязалась оплачивать за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в части, причитающейся на долю незаселенных жилых помещений.

Согласно пункту 5 приказа Минобороны России от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от 01.04.2011 права и обязанности, в том числе по спорным квартирам, перешли от КЭЧ к управлению.

Нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг и техническому содержанию указанных квартир с мая 2010 года по июнь 2012 года явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на учреждении как правопреемнике КЭЧ.

Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут. Суд проверил расчет, произведенный обществом до момента заключения договоров социального найма в отношении каждой из спорных квартир, договоры найма приобщены к материалам дела. Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

Доводы управления о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, право оперативного управления за управлением не зарегистрировано, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Управление является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на квартиры. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010, Минобороны России не участвовало в выборе общества в качестве управляющей организации, лимиты бюджетных средств для управления не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "Славянка".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-31875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков