Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-3579/13 по делу N А53-1982/2011

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А53-1982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью продовольственной компании "ДОН" (с. Спицевка, ИНН 2623014799, ОГРН 1022603026126) - Анкушева Д.В. (доверенность от 24.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Тарасова Д.В. (доверенность от 15.03.2013) и Константиновича В.А. (доверенность от 07.06.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-1982/2011 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО ПК "ДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания, страховщик) о взыскании 41 084 949 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказе страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение обществом условий договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наступление события, являющегося страховым случаем по договору и влекущего обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменено решение суда первой инстанции, с компании взыскано 28 536 880 рублей страхового возмещения, 140 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 153 787 рублей 90 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Апелляционный суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз от 27.01.2012 N 5-с-д/2012 и от 29.01.2013 N 147/С.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 15.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2013. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны только на экспертном заключении негосударственного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 29.01.2013 N 147/С, которое подлежит критической оценке и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От банка отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители страховщика поддержали доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2009 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 24/34-5773012 (далее - договор) на основании письменного заявления на страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 22.10.2009 и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.10.2009 N 27.5 (далее - Правила N 27.5).

Согласно пункту 1.8. договора принимаемые на страхование культуры являются залоговым обеспечением страхователя в банке по договору залога от 21.01.2010 N 100618/001-10.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы. Критерии определения опасных природных явлений установлены в приложении N 3 к договору (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора общая страховая сумма составляет 121 794 390 рублей; безусловная франшиза устанавливается в размере 5% от страховой суммы; общая страховая премия составляет 2 679 477 рублей.

В пунктах 3.1 - 3.1.6 договора предусмотрено, что страховой случай не является страховым, если он произошел в результате несоблюдения страхователем или его персоналом агротехники возделывания застрахованных сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, режима эксплуатации дренажной и мелиоративной систем; хищения собранного урожая или иных противоправных действий третьих лиц; несоблюдения предписаний пожарного надзора и других компетентных органов; непроведение страхователем уборки урожая в оговоренные договором сроки, за исключением случаев гибели урожая или перенесения сроков уборки урожая с письменного согласия страховщика; уборки невызревшего урожая без получения согласия страховщика; опасных природных явлений или иных событий, явившихся причиной наступления страхового случая, произошедших вне периода страхования.

В силу пунктов 3.2. - 3.2.5 договора случай также не признается страховым и страховая выплата не производится, если: в результате действия страхователя не представляется возможным восстановить факт или причину наступления страхового случая, либо определить размер причиненного ущерба; в период действия договора страхования страхователь не исполнил одно из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.5, 5.1.2 договора; страхователь отказался предоставить документы по запросу страховщика относительно проведения агротехнических мероприятий; не проведено определение биологической урожайности (урожайности на корню) перед уборкой при участии представителя страховщика в случае заявления страхователя об утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений; утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений произошла вне территории страхования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если в течение действия договора имели место: неизвещение страховщика о наступлении страхового случая в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения невозможно установить достоверно факт, причину или размер ущерба.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.9 договора страхователь обязан: после завершения посевной кампании в течение 7 рабочих дней предоставить страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных сельскохозяйственных культурах (насаждениях) с указанием площадей и номера каждого поля, сорта (гибрида), технологическую карту, а также, предоставить заверенную копию формы 4-СХ в течение 3 рабочих дней после ее оформления; определить биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием страховщика и, при необходимости, независимых экспертов по общепринятой методике, зафиксировать результаты в акте обследования. При наступлении страхового случая или события, которое может привести к наступлению страхового случая, предпринять действия, указанные в разделе 5 договора; предоставить страховщику возможность обследовать застрахованные объекты.

В силу раздела 5 договора при наступлении страхового случая и/или события, которое может явиться причиной страхового случая, страхователь обязан: сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось при наступлении страхового случая; представить акт обследования по заявленному событию с участием страховщика; представить документы компетентных органов, содержащие информацию о месте, времени, причинах, обстоятельствах наступления страхового случая, включая все необходимые сведения о лице, виновном в причинении ущерба; представить договор, заявление на страхование, копии платежных документов уплаты страховой премии (взносов), карту полей, технологическую карту возделывания культуры (насаждения), другие документы по запросу страховщика, необходимые для подтверждения исполнения агротехники; представить копии форм 4-СХ, 29-СХ или 1-фермер, 2-фермер (заверенные органом статистики), копии сертификатов на семенной (посадочный) материал, копии актов списания семенного (посадочного) материала и внесенных удобрений, копии актов обследования и определения урожайности на корню (непосредственно перед уборкой).

В соответствии с Правилами N 27.5 страхователь обязан:

- при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования;

- соблюдать агротехнику возделывания застрахованной культуры (насаждения);

- в период действия договора страхования в течение 3 рабочих дней сообщить страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, а также появления обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска с последующим письменным подтверждением (отклонения в развитии растений, изменения в агротехнике, изменения сроков уборки урожая и др.);

- определить биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием страховщика и, при необходимости, независимых экспертов по общепринятой методике и зафиксировать результаты в акте обследования;

- известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения о дате проведения определения биологической урожайности - за 7 рабочих дней до начала ее определения;

- при наступлении страхового случая или события, которое может привести к наступлению страхового случая, предпринять действия, указанные в разделе 8 Правил;

- предоставить страховщику возможность обследовать застрахованные объекты;

- согласовывать со страховщиком решение об отказе уборки урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, пострадавших в результате события, определенного договором как причина наступления страхового случая;

- возвратить страховщику полученное страховое возмещение (или его соответствующую часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по данным Правилам полностью или частично лишает страхователя права на такое возмещение.

20 января 2010 года обществу выдан страховой полис, в котором зафиксировано, что страхователю вручены Правила N 27.5 (т. 1, л. д. 26 -39). Согласно полису страховыми случаями являются:

- утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений;

- утрата (гибель) или частичная утрата посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений - в результате следующих событий (рисков): засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных (песчаных) бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы и другие (т. 1, л. д. 29 -30).

Во исполнение условий договора общество согласно платежным поручениям от 10.11.2009 N 2257 и от 20.01.2010 N 1 перечислило страховую премию полностью в сумме 2 679 477 рублей (т. 1, л. д. 23, 25).

Как следует из материалов дела, к договору сторонами составлен акт от 23.10.2009 N 1 обследования сельскохозяйственных культур, принимаемых на страхование, в котором отражены сведения о наименовании сельхозкультур, размере посевных площадей, сроков посева, фазы развития, густоты стояния растения, засоренности, глубины заделки семян, информацию о предшествующих культурах и обработки почвы (т. 1, л. д. 40 - 50).

Письмом от 04.06.2010 N 286 общество уведомило компанию о намерениях провести работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 14 272 га в период с 15.06.2010 по 22.06.2010 (т. 1, л. д. 74).

Согласно акту от 15.06.2010 N 4, составленному комиссией с участием представителей страхователя и страховщика, произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур общества. В акте указано, что растения находятся в фазе восковой спелости, количество продуктивных стеблей достигало от 498 до 770 шт. /кв.м, общее состояние посевов признано удовлетворительным (т. 1, л. д. 63 - 73).

Письмом от 03.07.2010 N 337 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая, указало, что произошел градобой по посевам озимой пшеницы на площади 5600 га. В подтверждение градобоя истец представил справку государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.07.2010 N 611 о неблагоприятных гидрометеоявлениях (т. 2, л. д. 110 - 111).

05 июля 2010 года общество обратилось к компании с заявлением о гибели и повреждении урожая сельхозкультур, согласно которому 02.07.2010 в результате опасного природного явления (град) имело место повреждение сельхозкультур на посевных площадях 5553 га.

06 июля 2010 года страхователь передал страховщику документы, подлежащие передаче при наступлении страхового случая, 12.07.2010 страховщику передана форма N 29-СХ за 2009 год.

13 июля 2010 года комиссия в составе представителей страхователя и страховщика произвела обследование шести полей на предмет определения биологической урожайности застрахованных посевов механизированным способом.

Письмом от 24.08.2010 N 396 общество направило в адрес компании форму статистической отчетности N П-1(СХ) в части озимой пшеницы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, в которой указаны количество произведенной пшеницы - 248 728 ц и застрахованная площадь - 14 272 га (т. 2, л. д. 148 - 155).

Согласно форме статистической отчетности N 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, которая отражает количество произведенной озимой пшеницы в первоначальном оприходованном весе - 248 728 ц с застрахованной площади - 14 272 га, средний сбор - 22,5 ц/га (т. 3, л. д. 5 - 14).

Определив размер страхового возмещения, общество обратилось с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 09.12.2010 N А-23-318509 компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение обществом пунктов договора, а именно: не уведомило ответчика о дате и времени проведения работ по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га; не проведены работы по определению биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га в соответствии с условиями договора страхования - в присутствии представителей страховщика; не представлены акты определения биологической урожайности (урожайности на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур на площади 17 272 га.

Считая отказ компании в выплате страхового возмещения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление (град) является опасностью, тогда как страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур вследствие различных причин.

Как видно из договора, заключенного сторонами, объект страхования - озимая пшеница на площади 14 272 га со средней 5-илетней урожайностью 28,446 ц /га.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в целях исследования вопроса об урожайности озимой пшеницы урожая 2010 года на застрахованных полях по ходатайству компании определением от 29.06.2011 назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу, проведение которой поручил ООО "РоснТЦ" эксперту Дорошенко А.И.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2012 N 5-с-д/2012 эксперт пришел к следующим выводам:

- масса зерна с 15 колосьев, приведенная в таблицах расчета определения биологической урожайности, говорит о низком, практически в два раза ниже нормы весе колоса (0,5 г) и несоответствии веса колоса нормативным показателям для данных сортов озимой пшеницы (масса зерна озимой пшеницы с 1 колоса в среднем составляет 1 г);

- количество продуктивных стеблей на кв.м, согласно акту обследования от 15.06.2010 N 4, соответствует оптимальному уровню, следовательно истец неправильно считал количество зерен в колосе и их вес. Низкий вес зерна мог сложиться также и в результате воздействия таких опасных природных явлений, как суховей, сильная жара. Однако данные акта обследования сельхозкультур от 09.07.2010 N 5 (масса 1 тыс. семян соответствует средним показателям массы 1 тыс. семян для высеянных сортов) не свидетельствуют о том, что причиной снижения урожайности явились названные природные явления. Контрольные образцы урожая эксперту не представлены, в учетных листах тракториста-машиниста указан сбор зерна не со всех убираемых площадей;

- согласно форме N 29-СХ за 2010 год средняя урожайность озимой пшеницы в весе после доработки с убранной площади в обществе составила 22,5 ц/га и 17,4 ц/га с посевной площади. По расчетным данным средняя биологическая урожайность озимой пшеницы в весе после доработки на 15.06.2010 составила 36,0 ц/га с посевной площади;

- фаза полной спелости в зависимости от погодных условий в среднем наступает через 11 дней с момента начала фазы развития - восковая спелость. В акте осмотра от 15.06.2010 N 4 указана фаза развития - восковая спелость, в то время как в таблицах расчета биологической урожайности, составленных в тот же день - полная спелость;

- при условии фиксации в актах осмотра от 15.06.2010 фазы развития озимой пшеницы - полная спелость, уборка урожая с 21.06.2010 привела бы к получению максимальной урожайности. После достижения фазы развития озимой пшеницы - полная спелость целесообразно проводить уборку урожая в течение 14 дней для минимизации потерь. Несвоевременная уборка урожая может привести к осыпанию зерна и недобору урожая. В среднем потери из-за поздних сроков уборки урожая составляют до 3% в день от биологической урожайности. На основании оценки результатов данной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с заключением первой экспертизы, ввиду следующего:

- в пункте 9.4 экспертного заключения указано, что представленные истцом в материалы дела акты обследования сельскохозяйственных культур N 1-69 составлены не на всю посевную площадь, а на те поля, которые пострадали в результате града.

Между тем из названных актов следует, что в них зафиксированы сведения об обследовании и определении биологической урожайности сельскохозяйственных культур на всей площади посева. Акты N 1 - 188 исключены поскольку в них не описано, каким образом определена урожайность, поэтому эксперт не может основывать свои заключения на данных выводах.

В материалах дела имеется приказ от 15.06.2010 N 63 об определении биологической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур, в приложении к которому расписаны методика и способ определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур (методом отбора проб).

Использованная истцом методика и правильность расчета биологической урожайности на посевных площадях, произведенного с использованием метода отбора проб, экспертом не проверена.

Учитывая совокупность противоречий в выводах эксперта в заключении от 27.01.2012 N 5-с-д/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения урожайности озимой пшеницы урожая 2010 года на застрахованных полях.

Определением от 04.06.2012 назначена повторная сельскохозяйственная экспертиза, определением от 04.09.2012 проведение экспертизы поручено эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" - Турбиной Г.Ф.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2013 N 147/С установлено:

- количество зерен и вес зерна в колосе, указанные в представленных обществом актах, соответствует застрахованной величине данных сельскохозяйственных культур при условии соблюдения технологии возделывании и отсутствии опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, поскольку расчетная средняя урожайность озимой пшеницы в рамках рассматриваемого договора страхования соответствует застрахованной величине урожайности, и не зависит от сортовых особенностей сельскохозяйственной культуры;

- отклонения в росте и развитии растений озимой пшеницы на застрахованных полях общества не установлены (резкое ухудшение состояния посевов озимой пшеницы отмечено в акте N 5 обследования посевов сельскохозяйственных культур после опасного природного явления - града);

- показатели по урожайности озимой пшеницы, отраженные в статистической отчетности формы N 29-СХ, не соответствуют расчетным показателям, произведенным на основании данных акта N 4 обследования сельскохозяйственных культур, и не могут соответствовать в принципе (так как акт N 4 был составлен до наступления страхового случая (градобития), а уборка урожая застрахованных посевов озимой пшеницы, указанного в форме отчетности N 29-СХ, производилась и до наступления страхового случая и после него, когда часть урожая погибла в результате опасного гидрометеорологического явления);

- противоречия в представленных истцом актах обследования посевов сельскохозяйственных культур от 15.06.2010, таблицах расчетов биологической урожайности и акте N 4 определения биологической урожайности от 15.06.2010 отсутствуют (смена фазы развития растений "восковая спелость" на фазу "полная спелость" может произойти в течение 5 - 7 дней в зависимости от того, в какой фазе находится сама фаза "восковой спелости" (в начале, в середине или в конце));

- уборка урожая с 21.06.2010 при условии фиксации в актах осмотра сельскохозяйственных культур полной спелости урожая не могла оказать на урожайность озимой пшеницы какого-либо влияния (растянутые сроки уборки озимой пшеницы могли послужить причиной осыпания, привести к потере веса и, как следствие, недобору урожая 2010 года на застрахованных полях общества, независимо от наступления опасного гидрометеорологического явления (града), в размере 1648 ц);

- недобор урожая 2010 года озимой пшеницы, вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, предусмотренного договором страхования сельскохозяйственных культур, составляет 115 422 ц на сумму 34 626 600 рублей.

По расчету эксперта сумма страхового возмещения от недобора урожая обществом в результате опасного гидрометеорологического явления - града, предусмотренного договором страхования за минусом безусловной франшизы (6 089 720 рублей) составляет 28 536 880 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приняв во внимание выводы двух экспертных исследований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате градобития имел место страховой случай и сумма страхового возмещения обществу по нему составляет 28 536 880 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Суд установил, что компания не выполнила обязательства по договору в части выплаты страхового возмещения, возникшего в результате наступившего 02.07.2010 страхового случая.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании 28 536 880 рублей страхового возмещения в пользу общества.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что работы по определению биологической урожайности проведены на основании распоряжения неуполномоченного лица. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие начало трудовой деятельности Таран С.А. с 2007 года в должности заместителя директора, а затем и в должности генерального директора.

Довод кассационной жалобы о порочности экспертного заключения ввиду того, что оно составлено комиссией экспертов при отсутствии к тому оснований, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, согласно поручению на производство экспертизы судебная экспертиза поручена эксперту Турбиной Г.Ф., она же предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы.

Тем же поручением методический (то есть организационный) контроль за проведением экспертизы возложен на главного эксперта по сельскохозяйственным экспертизам - Лилякову Н.Ф., что соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого руководитель обязан осуществлять такой контроль, и наделен правом возложения этой обязанности на иного работника экспертной организации. В данном случае Лилякова Н.Ф. не имела статуса эксперта при проведении экспертизы и подписала заключение как лицо, осуществлявшее методический контроль.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.01.2013 N 147/С арбитражный суд установил что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, поэтому данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Довод страховщика о некомпетентности эксперта, проводившего экспертное исследование, несостоятелен. Материалами дела подтверждается его квалификация, кроме того, при назначении экспертизы страховщик не заявлял отводы эксперту.

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, предположение заявителя о некомпетентности эксперта не нашло своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что эксперт не дал точный ответ на вопрос о соответствии количества зерен и их веса в колосе сортовым особенностям застрахованных сортов озимой пшеницы в связи с отсутствием документального подтверждения количества зерен в колосе озимой пшеницы (по сортам) до воздействия опасного природного явления ввиду следующего.

В пункте 9.8 экспертного заключения от 27.01.2012 N 5-с-д/2012 приведена таблица N 1 (сводная характеристика сортов), где указано среднее количество зерен в колосе по сортам, колеблющееся от 23 до 31,6. При расчете биологической урожайности (приложение N 2) экспертом также применено единое количество зерен в колосе, равное 30 шт. на неповрежденных полях и 15 шт. на поврежденных без учета сортовых особенностей озимой пшеницы. При этом принятые экспертом для расчетов акты обследования от 15.06.2010 N 4 содержат информацию о сортах озимой пшеницы с разбивкой по полям. Однако ответчик был полностью согласен с выводами и расчетами, содержащимися в указанном экспертном заключении, и возражений относительно того факта, что экспертом при расчете биологической урожайности не учитывались сортовые особенности озимой пшеницы, не представил. При этом принятые экспертом для расчетов акты обследования от 15.06.2010 N 4 содержат информацию о сортах озимой пшеницы с разбивкой по полям.

К выводу о том, что количество зерен и вес зерна в колосе, указанные в предоставленных истцом актах, соответствуют застрахованной величине данных сельскохозяйственных культур в повторном экспертном заключении от 29.01.2013 N 147/С, эксперт пришел на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно акта от 09.07.2010 N 5 и таблиц расчетов по определению биологической урожайности зерновых культур в обществе. Анализ представленных для экспертного исследования материалов дела позволил эксперту сделать вывод о том, что расчетная средняя урожайность озимой пшеницы, отраженная в таблицах расчета биологической урожайности, соответствует средней урожайности озимой пшеницы за 5 лет и величине урожайности, принятой на страхование, независимо от ее сортовых особенностей, при условии соблюдения технологии возделывания и отсутствии опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования.

Расчет средней урожайности озимой пшеницы произведен экспертом на основании данных таблиц расчета урожайности исходя из расчета общего урожая, поделенного на общую застрахованную площадь.

Данный порядок расчета не противоречит договору, по условиям которого на страхование принята средняя величина урожайности озимой пшеницы, полученная обществом за предыдущие 5 лет без указания сортов, выращиваемых за эти годы. В договоре также не оговорено, что учет урожайности на застрахованных площадях должен вестись страхователем по каждому сорту отдельно.

При этом средняя расчетная величина урожайности соответствует застрахованной величине урожайности независимо от того, какова доля урожая каждого из выращиваемых сортов в 2010 году, а также независимо от сортовых особенностей культуры озимой пшеницы за предыдущие 5 лет.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие страховщика с оценкой фактических обстоятельств дела, данной апелляционным судом в постановлении, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для его отмены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Апелляционный суд надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены апелляционного постановления от 15.04.2013 по доводам жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-1982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева