Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7492/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-1982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО продовольственная компания "ДОН": Анкушев Д.В., представитель по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО продовольственная компания "ДОН"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-1982/2011 о распределении судебных расходов по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в рамках дела по иску ООО продовольственная компания "ДОН"

(Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Спицевка) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(г. Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) при участии третьего лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 41 084 949, 30 руб. страхового возмещения закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведенную по делу экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-1982/2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 34 750 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2013 по делу N А53-1982/2011 ООО продовольственная компания "ДОН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО продовольственная компания "ДОН" 15250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным проведением судом первой инстанции распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-1982/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПК "ДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 41 084 949, 30 руб. страхового возмещения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 отменено, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" взыскано 28 536 880 руб. - страхового возмещения, 140 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении между сторонами по делу судебных расходов в размере 50 000 руб., перечисленных на депозит суда, в счет оплаты судебной агротехнической экспертизы, поскольку при вынесении постановления от 15.04.2013 суд апелляционной инстанции не распределил указанную сумму расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в сумме 50 000 руб. между сторонами, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела истцом - ООО продовольственная компания "ДОН" заявлено требование о взыскании на сумму 41 084 949, 30 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения понесены расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.

Факт расходов ответчика по оплате расходов по судебной экспертизе подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 44784 от 13.07.2011 и N 50439 от 11.03.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции, в результате изменения решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены на сумму 28 536 880 руб., что составляет 69,5 % от заявленных требований. Таким образом, требования ООО продовольственная компания "ДОН" не удовлетворены на 30,5 %.

Исходя из вышеизложенного, заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 15 250 руб. (50 000 - 34 750 руб.), что составляет 30,5 % от неудовлетворенных требований в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы между сторонами, что не может быть устранено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-1982/2011 отменить.

Взыскать с ООО ПК "Дон" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 15 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева