Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4849/13 по делу N А53-6411/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-6411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) - Парфенова Д.В. (доверенность от 13.06.2013) и Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"" (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062) - Наумовой О.В. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-6411/2012, установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"" (далее - общество) о взыскании 1 891 813 рублей 08 копеек долга за поставленную в ноябре и декабре 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.04.2010 N 12173, а также 308 474 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2011 по 01.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.02.2013 и по день фактической уплаты (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 282 596 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, с общества в пользу компании взыскано 1 750 413 рублей 28 копеек долга, 296 502 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.02.2013 и по день фактической уплаты, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктов 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Общество не доказало несоответствие примененной компанией методики определения объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, требованиям действующего законодательства. По указанным основаниям произведенная обществом оплата электроэнергии, отпущенной на указанные нужды, не является неосновательным обогащением компании. Суд отказал в удовлетворении требований компании о взыскании 141 409 рублей, поскольку они не подтверждены первичными документами.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Примененная компанией методика расчета задолженности за электроэнергию, поставленную в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (расчет по нормативу в целом по многоквартирному дому минус оплата, произведенная по индивидуальным приборам учета), противоречит действующему законодательству и судебной практике. В силу пункта 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета оплата по нормативу не производится ни потребителями (гражданами), ни управляющей организацией. Компания не представила доказательств, подтверждающих объем потребленной и оплаченной гражданами электроэнергии. Общество не осуществляет поставку коммунального ресурса гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета. Граждане оплачивали электроэнергию компании по индивидуальным приборам учета и по нормативу, в результате чего компания получила двойную оплату электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество заключили договор энергоснабжения от 07.04.2010 N 12173.

В соответствии с условиями договора общество, будучи управляющей компанией, приобретает электрическую энергию для физических лиц для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность по адресам, согласованным в приложении N 2.

По расчету компании в ноябре и декабре 2011 года стоимость электроэнергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, составила 2 206 492 рубля 08 копеек, а в дома, не оборудованные такими приборами, - 2 078 245 рублей 40 копеек. Расчет задолженности за электроэнергию, поставленную в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, произведен на основании нормативов потребления, установленных РСТ Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению", за минусом оплаты, произведенной гражданами по индивидуальным приборам учета.

Долг общества перед компанией за спорный период составил 1 891 813 рублей 08 копеек.

Общество, ссылаясь на оплату объемов электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, в двойном размере, предъявило встречный иск. По его мнению, примененная компанией методика расчета задолженности противоречит действующему законодательству.

Судебные инстанции установили, что разногласия между компанией и обществом возникли относительно порядка определения объема электроэнергии, поставленной в дома, не оборудованные приборами учета, в том числе порядка оплаты электроснабжения мест общего пользования в этих домах.

Оценивая законность и обоснованность требований компании, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.06.2010 N 2380/10).

С учетом приведенных правовых норм суды признали обоснованным предложенный компанией расчет суммы долга за электроэнергию, отпущенную в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. При этом суды признали обоснованным исключение компанией из суммы долга платежей, произведенных гражданами непосредственно гарантирующему поставщику (компании).

Довод общества о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит определению согласно пункту 16 Правил N 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку абонентом является общество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, основания для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Ссылка общества на двойную оплату электроэнергии, отпущенную на общедомовые нужды, несостоятельна, так как компания в расчетах вычитает ранее уплаченную гражданами сумму, а не объем поставленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Общество в жалобе ссылается на обстоятельства, которое оно не доказало в установленном процессуальным законодательством порядке в суде первой инстанции.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-6411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк