|
30 августа 2013 г.
|
Дело N А53-31609/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Танова Д.Г.), от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кречетовой К.Н. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-31609/2012, установил следующее.
ООО "Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 415 030 рублей неосновательного обогащения, 344 058 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов по уплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, иск удовлетворен. С учреждения, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства, в пользу общества взыскано 1 415 030 рублей неосновательного обогащения и 344 058 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, который не оплатил их результат. Поскольку договор подряда от 25.08.2009 N 12 ТГ заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является недействительной сделкой, заказчик обязан возвратить неосновательное обогащение.
В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить решение от 07.03.2013 и постановление от 07.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Министерство указывает на то, что договор подряда от 25.08.2009 N 12 ТГ является недействительной сделкой. Сторонами не подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Акт выполненных работ от 20.10.2009 подписан единолично начальником Ростовской КЭЧ района Куприяновым С.В., что не соответствует требованиям пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны от 27.06.1996 N 260 (далее - приказ от 27.06.1996 N 260). В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Куприянова С.В. полномочиями на подписание указанного акта. Выполненные работы имеют потребительскую ценность не для учреждения, а для войсковой части 21350-5, что подтверждается письмом командира названной войсковой части б/д б/н (т. 1, л. д. 114). Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не отвечает по обязательствам казенных учреждений, подведомственных ему. Жалоба учреждения мотивирована отсутствием правопреемства по заявленному обязательству. В передаточном акте не имеется информации о кредиторской задолженности Ростовской КЭЧ района по договору подряда от 25.08.2009 N 12 ТГ. Акт выполненных работ от 20.10.2009 не содержит достаточных данных для идентификации объекта, на котором истец выполнил строительные работы. Довод о потребительской ценности выполненных работ для учреждения документально не подтвержден. Учреждение, являющиеся некоммерческим юридическим лицом, не может быть привлечено к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Ростовская КЭЧ района (правопредшественник учреждения, заказчик) заключила с обществом (подрядчик) договор подряда от 25.08.2009 N 12 ТГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания штаба N 25 в/г 1 города Таганрога, а заказчик обязался принять работу и произвести оплату (пункты 1.1 и 1.2 договора).
По факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ определен сторонами с 25.08.2009 по 20.10.2009 (пункт 1.4 договора). Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 1 415 030 рублей; расчет производится после приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подписании договора подряда и локального сметного расчета на текущий ремонт здания штаба (т. 1, л. д. 16 - 20) начальник Ростовской КЭЧ района Куприянов С.В. согласовал виды, объем и стоимость проводимых работ; результат ремонта здания штаба имеет потребительскую ценность для учреждения; факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.10.2009 N 1 (т. 1, л. д. 10 - 15), который подписан заказчиком без каких-либо замечаний и соответствует требованиям приказа от 27.06.1996 N 260.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 25.08.2009 N 12 ТГ заключен с соблюдением требований положений Закона N 94-ФЗ по результатам размещения государственного заказа.
Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды посчитали, что учреждение обязано оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.
Однако судами не учтено следующее.
Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на выполнение работ по ремонту здания штаба N 25 в/г 1 города Таганрога. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Суды, удовлетворяя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослались на факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения и их потребительскую ценность для учреждения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.
Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное
