Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4508/13 по делу N А53-29110/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-29110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019) и ответчика - производственно-сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Донская Земля"" (ИНН 6164081465, ОГРН 1026103279762, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29110/2012, установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПСК "Рыболовецкая артель "Донская Земля"" (далее - артель) о расторжении договоров от 08.12.2008 N 61/ДДМ-00093 и 61-ДДМ-00091 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Требования мотивированы неисполнением ответчиком на протяжении двух лет условий договора в части освоения выделенных квот, что в соответствии со статьей 35.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) может служить основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договоров в судебном порядке, а также указали на несоблюдение управлением требований статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предварительном направлении стороне договора письменного предложения об исполнении его условий.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, письмо ФГУП "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - НИИ рыбного хозяйства) от 25.09.2012 о причинах низкого освоения квот вылова тарани и сельди не подтверждает наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих принудительному прекращению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве права на добычу (вылов) водных биоресурсов. Управление считает, что им соблюдены требования законодательства о досудебном предупреждении стороны договора о его расторжении. В то же время положение закона о предварительном предложении стороне о соблюдении условий договора не является императивным.

Артель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Ответчик ссылается на то, что низкое освоение квот вылова в 2009 - 2010 годах имело место во всех рыболовецких организациях и вызвано объективными причинами, подтвержденными НИИ рыбного хозяйства. Решением Азово-Черноморского научно-промыслового Совета (далее - научно-промысловый Совет) от 21 - 26 октября 2012 года Росрыболовству и его территориальным управлениям рекомендовано учитывать сложившиеся форс-мажорные обстоятельства при принятии решений о прекращении права на добычу водных биоресурсов, так как в ином случае возможно сворачивание промысла в Азово-Черноморском бассейне.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству в лице управления и артелью 08.12.2008 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 61/ДДМ-00093 и 61-ДДМ-00091. Согласно условиям договоров ответчик приобрел в районах действия международных договоров Российской Федерации право на промышленную добычу (вылов) воблы, тарани в Азовском море в размере (доле) - 3,114%; сельди проходной черноморско-азовской в Азовском море в размере (доле) - 49,263%. Договорами предусмотрено ежегодное распределение квот при сроке действия договоров - 10 лет. В соответствии с пунктом 8 договоров они могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Пунктом 9 установлены основания досрочного расторжения по решению Федерального агентства по рыболовству в случаях: необходимости использования водных объектов для государственных нужд; если вылов ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот; если обладатель права нарушает правила рыболовства, чем причиняет крупный ущерб водным биологическим ресурсам.

На 2009 год артели выделялись квоты на вылов тарани в количестве 9,95 тонны, сельди - 156,38 тонны. На 2010 год выделялись квоты на вылов тарани - 7,43 тонны, сельди - 202,82 тонны. Фактический вылов составил: в 2009 году тарани - 0,59 тонны, сельди - 6,4 тонны; в 2010 году тарани - 1,85 тонны, сельди - 7,16 тонны.

В связи с низким освоением квот управление 18.05.2011 направило артели для подписания соглашения о расторжении договоров со ссылкой на пункты 9 договоров, статью 13 Закона о рыболовстве и статью 450 ГК РФ.

Отсутствие согласия пользователя на расторжение договоров послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 33.1, 33.3, 33.4 урегулированы вопросы заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с установлением для некоторых видов водных биоресурсов общего допустимого улова; в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается; договоров о предоставлении рыбопромыслового участка.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве указанные договоры могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом (часть 1). На основании требования органа государственной власти, заключившего указанные договоры, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2). Указанными договорами могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры (часть 3).

В части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве сформулировано общее требование для всех перечисленных случаев расторжения указанных договоров, согласно которому орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Указанное требование, вопреки мнению истца, является императивным. В практике рассмотрения аналогичных споров несоблюдение прямого указания части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве оценивается как достаточное основание для отказа в иске не только о расторжении договора, но и о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов вследствие их вылова в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенных квот. При этом направление пользователю для подписания соглашения о расторжении договора (как в данном случае) не признается аналогом предупреждения о необходимости исполнения условий договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 N ВАС-13294/12 по делу N А24-4803/2011).

Согласно статье 33 Закона о рыболовстве к субъектам правоотношений в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов относятся Бассейновые научно-промысловые советы и территориальные рыбохозяйственные советы, уполномоченные подготавливать предложения о сохранении водных биоресурсов, в том числе о распределении квот на их добычу.

Истцом не оспаривается, что к названным субъектам относятся НИИ рыбного хозяйства и Азово-Черноморский научно-промысловый Совет.

В представленных в материалы дела письмах НИИ рыбного хозяйства указаны причины низкого освоения квот вылова тарани и сельди, действовавшие в 2009 - 2010 годах в разрешенных артели районах вылова и в разрешенные сроки вылова: изменение сроков нерестового хода рыбы, значительные изменения температурного режима воды в местах вылова, требующие корректировки сроков добычи, что, в свою очередь, требует длительных процедур внесения изменений в полученные пользователем разрешения, а кроме того, - предварительного установления с помощью научного мониторинга причин снижения вылова.

Указанные факторы расценены научно-промысловым Советом как форс-мажорные обстоятельства, которые Росрыболовству рекомендовано учитывать, принимая решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Суды обоснованно приняли во внимание оценку обстоятельств организациями, компетентными в рассматриваемых отношениях, и пришли к правильному выводу об отсутствии указанных в статье 450 ГК РФ оснований для принудительного расторжения договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-29110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко