Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4257/13 по делу N А53-24403/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-24403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Эртан" (ИНН 6143075083, ОГРН 1106174001889) - Азаряна С.Р. (доверенность от 20.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Терегеря Юрия Ивановича (ИНН 62600056354, ОГРН 304612628600031) - Терегеря Е.Ю. (доверенность от 22.08.2013) и Кульгавой О.А. (доверенность от 03.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Терегеря Юрия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А53-24403/2012 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Топливная компания Эртан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Терегеря Ю.И. (далее - предприниматель) о взыскании 862 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарная накладная от 04.02.2013 N 17 является бестоварной.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 862 400 рублей задолженности и 22 248 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о бестоварности товарной накладной от 04.02.2013 N 17.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства поставки ГСМ товарную накладную от 04.02.2012 N 17;

- общество не представило доказательства направления счета за ГСМ, поставленного по товарной накладной от 04.02.2012 N 17;

- бухгалтер предпринимателя ошибочно подписал товарную накладную от 04.02.2012 N 17 и транспортную накладную от 04.02.2012 N 17;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данные журнала учета получения и выдачи ГСМ за 2011-2012 годы и показания работников предпринимателя;

- суд не учел, что 04.02.2012 является выходным днем; невозможность бензовоза осуществить поставку 03.02.2013 года и 04.02.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) подписали договор на поставку дизельного топлива N 33, по условиям договора поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации на данный вид товара, с сертификатом качества. Сторонами не было согласовано условие о марке подлежащего поставке дизельного топлива и его количестве, а также сроки поставки.

Однако между сторонами фактически сложились отношения по поставке дизельного топлива.

Согласно материалам дела общество осуществило поставку предпринимателю дизельного топлива в объеме 196 000 литров, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 22.12.2011 N 109, от 21.01.2012 N 4, от 24.01.2012 N 5, от 30.01.2012 N 9, от 03.02.2012 N 16 (т. 1, л. д. 10 - 25). Стороны не оспаривают поставку товара по указанным накладным.

Предприниматель оплатил выставленные счета за поставку дизельного топлива по указанным накладным (т. 1, л. д. 30 - 32, 64 - 66, 72, 71).

Общество, полагая, что предприниматель не оплатил дизельное топливо по товарной накладной от 04.02.2012 N 17 на сумму 862 400 рублей, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 26 - 29).

Предприниматель, оспаривая факт поставки, указывал, что не получал дизельного топлива по указанной накладной, в связи с чем товарная накладная от 04.02.2012 N 17 является бестоварной. При подписании полученных накладных указанная товарная накладная подписана бухгалтером по ошибке. Бестоварность товарной накладной, по мнению ответчика, подтверждается указанием в транспортной накладной от 04.02.2012 N 17 на накладную от 03.02.2012 N 16 вместо накладной от 04.02.2012 N 17 и ненаправлением счета на оплату поставленного топлива в адрес предпринимателя, тогда как по предыдущим поставкам счета направлялись заблаговременно и оплата производилась своевременно и в полном объеме. Также бестоварность товарной накладной подтверждается свидетельскими показаниями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции правильно определили, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товара - дизельного топлива.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные товарные накладные и транспортные накладные, фактические отношения сторон и спорную товарную накладную совместно с товарно-транспортной, а также иные доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции установил, и заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт подписания товарной накладной от 04.02.2012 N 17 и товарно-транспортной накладной к указанной накладной бухгалтером предпринимателя и проставление печати предпринимателя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о подписании накладных уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в транспортной накладной от 04.02.2012 N 17 на накладную от 03.02.2012 N 16 (т. 1, л. д. 27) подтверждает бестоварность товарной накладной от 04.02.2012 N17, подлежит отклонению, поскольку описка в транспортной накладной не может служить достаточным доказательством, подтверждающим бестоварность спорной товарной накладной.

Кроме того, проанализировав и сопоставив данные, указанные в товарных накладных от 03.02.2012 N 16 и от 04.02.2012 N 17, судебная коллегия не усматривает внутренних противоречий в указанных накладных и их идентичность, в связи с чем указание заявителя жалобы на то, что товарная накладная от 04.02.2012 N 17 дублирует товарную накладную от 03.02.2012 N 16, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

Указание заявителя жалобы о том, что общество не представило доказательства направления счета за ГСМ, поставленного по товарной накладной от 04.02.2012 N 17, подлежит отклонению. В материалах дела указанный счет имеется, доказательства того, что по предыдущим поставкам счета представлялись заблаговременно, в деле отсутствуют и поэтому в судах первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, связанные с порядком передачи счетов, не устанавливались. Кроме того,

направление или не направление счета само по себе не является основанием для признания товарной накладной бестоварной.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку и анализу накладным, подтверждающим отгрузку ГСМ от поставщика ООО "Терра" и от общества. Указанный довод предпринимателя с представлением таблицы, отражающей сведения по датам и номерам накладных по поставкам ГСМ, заявлен в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 30.04.2013 видно, что суд исследовал данный довод ответчика, а также заслушал показания водителя Бондаренко Г.В., доставлявшего груз предпринимателю в спорный период, и подтвердившего факт поставки груза 04.02.2012 (т. 2, л. д. 133 - 135). То обстоятельство, что суд не согласился с позицией ответчика в части оценки представленных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Довод о невозможности бензовоза фактически осуществить поставку 03.02.2013 и 04.02.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, так как с учетом данных, представленных в транспортных накладных, поставка по которым не оспаривается, доставка дизельного топлива осуществляется за 3 - 4 часа.

Указание заявителя жалобы на то, что 04.02.2012 является выходным днем, в связи с чем приемка ГСМ не могла быть осуществлена, подлежит отклонению, поскольку факт выходного дня не свидетельствует о невозможности осуществления операций по приемке товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные данные журнала учета предпринимателя получения и выдачи ГСМ за 2011-2012 годы и показания его работников, поскольку с учетом подписания без возражений товарной накладной от 04.02.2012 N 17 и транспортной накладной от 04.02.2012 они не могут достоверно свидетельствовать о бестоварности названной накладной.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии стороны с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А53-24403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк