Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4892/13 по делу N А53-37105/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-37105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Крючковой М.В. (доверенность от 01.04.2013), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третьего лица - Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6164228534, ОГРН 1046164037920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-37105/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 15 755 рублей 46 копеек задолженности по государственному контракту от 07.10.2010 N 13163 и 1 406 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу водоканала взыскано 15 755 рублей 46 копеек основной задолженности и 1406 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у учреждения предписано произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства за счет казны Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не оплатило оказанные услуги.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- собственником имущества является Российская Федерация в лице министерства, в связи с чем оно и должно нести расходы на содержание имущества;

- здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 42В в оперативное управление учреждению не передавалось;

- денежные средства на оплату услуг по водоснабжению были перечислены ОАО "Славянка";

- из текста государственного контракта от 07.10.2010 N 13163 невозможно индивидуализировать объект недвижимости, по которому заключен договор.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 водоканал и Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (абонент) заключили государственный контракт N 13163 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод.

23 декабря 2010 года водоканал, Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (абонентом) и учреждение (правопреемник ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района"; субабонент) заключили соглашение N 13255 о порядке расчетов за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с которым субабонент обязался производить оплату за потребленную им из водопроводных сетей абонента питьевую воду и сброшенные сточные воды непосредственно водоканалу.

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата субабонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет субабонента; оплата производится в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк субабонента (пункту 4.4 соглашения).

Водоканал свои обязательства по отпуску питьевой воды, приему сточных вод в период с января по июнь 2011 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами, данными показаний приборов и письмами третьего лица и правопредшественника учреждения об объемах потребления воды.

Неоплата учреждением оказанных услуг по водоснабжению послужила основанием для обращения водоканала с исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить за счет учреждения, а при недостаточности у нее денежных средств - за счет министерства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается потребление воды учреждением.

Учреждение, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления воды и объем потребления, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и обязанности по оплате оказанных учреждению услуг иным лицом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод, что денежные средства на оплату услуг по водоснабжению были перечислены ОАО "Славянка", так как соглашение от 23.11.2011 о порядке расчетов, заключенное между водоканалом, ОАО "Славянка" и учреждением, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2011, в то время как к взысканию заявлен период с января по июнь 2011 года (т. 1, л. д. 130 - 133).

Указание заявителя жалобы о том, что, поскольку собственником имущества является Российская Федерация в лице министерства, то оно и должно нести расходы на содержание имущества, обоснован.

По смыслу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Однако в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены требования не по содержанию имущества, а требования из договора водоснабжения и водоотведения, заключенного учреждением как субабонентом для удовлетворения своих потребностей, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание за учреждением не является основанием для отказа во взыскании водоканалом задолженности с субабонента. Учреждение самостоятельно заключило договор водоснабжения для удовлетворения своих потребностей и, соответственно, обязано производить оплату оказанных ему услуг вне зависимости от принадлежности недвижимого имущества, занимаемого учреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что из текста государственного контракта от 07.10.2010 N 13163 невозможно индивидуализировать объект недвижимости, по которому заключен договор, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора учреждение само указало адрес объекта подключения и у сторон отсутствовали сомнения в индивидуализации объекта подключения. Кроме того, учреждение сообщало водоканалу о количестве потребленной воды, что подтверждается сообщениями о потреблении воды (т. 1, л. д. 118 - 121), и до подачи водоканалом искового заявления не оспаривало расположение объекта подключения.

Ответчики не доказали, что при реорганизации ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не учреждению. Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением от 25.07.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-37105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков