Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4469/13 по делу N А32-24005/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-24005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковым Е.С.

(с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342) - Пелипенко Е.И. (доверенность от 01.01.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1032307148928) - Горбатенко С.А. (доверенность от 26.08.2013), закрытого акционерного общества "ТехПромМашСервис" (ОГРН 1107746981814) - Гребенюк О.Б. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие представителей ответчиков: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) и закрытого акционерного общества "Энерго-Инвест" (ОГРН 1107746858834), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24005/2012, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) о признании недействительными состоявшихся 27.03.2012 торгов по продаже права аренды земельных участков, расположенных в г. Краснодаре, п. Знаменском и п. Зеленопольском, с кадастровыми номерами 23:42:0413005:288, 23:42:0413005:290, 23:42:0413005:292, 23:42:0413005:293, а также договоров аренды указанных земельных участков, заключенных по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - корпорация), закрытым акционерным обществом "ТехПромМашСервис" (далее - ЗАО "ТехПромМашСервис") и закрытым акционерным обществом "Энерго-Инвест" (далее - ЗАО "Энерго-Инвест"), и применении реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (т. 1, л. д. 140).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены корпорация, ЗАО "ТехПромМашСервис" и ЗАО "Энерго-Инвест".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) общественная организация уточнила исковые требования и просила признать недействительными состоявшиеся 27.03.2012 торги по продаже права аренды земельных участков, расположенных в г. Краснодаре, п. Знаменском и п. Зеленопольском, с кадастровыми номерами 23:43:0413005:290, 23:43:0413005:292, 23:43:0413005:293, а также договоры аренды указанных земельных участков, заключенных по результатам торгов с корпорацией, ЗАО "ТехПромМашСервис", ЗАО "Энерго-Инвест", и применить реституцию (т. 2, л. д. 49, 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что извещения о проведении аукциона по продаже спорных земельных участков содержали все необходимые сведения, в том числе подробную характеристику выставляемых на торги участков. Действующим законодательством не установлены требования к порядку установления размера банковской гарантии, в связи с чем, фонд вправе самостоятельно определять гарантийную сумму для обеспечения исполнения обязательств. Довод истца о неправомерном возложении обязанностей по планировке территории на победителя аукциона противоречит пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и подпункту 2 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ, Закон о содействии жилищному строительству). Установление организатором аукциона императивной возможности внесения суммы задатка исключительно участником аукциона, а не третьим лицом, не нарушает прав юридических лиц, не имеющих расчетного счета, возможность открытия которого зависит от воли лица, имеющего намерение принять участие в аукционе. Утверждение истца о нарушении порядка установления выкупной цены переданных в аренду посредством торгов земельных участков, определенного частью 3 статьи 16.4 Закона N 161-ФЗ, отклонено судом первой инстанции с указанием на неприменимость данной нормы к спорным правоотношениям. Судебные инстанции не усмотрели нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов. Суды также пришли к выводу о недоказанности общественной организацией наличия у нее подлежащего защите нарушенного права, ввиду неподтвержденности ее реального интереса в оспаривании торгов и намерения принять участие в их проведении.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение от 31.01.2013 и апелляционное постановление от 23.04.2012, ввиду отсутствия мотивов отклонения доказательств истца. Подателем жалобы представлено объяснение к кассационной жалобе, в котором истец просит вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения доводов истца, указанных в объяснении N 1 к апелляционной жалобе. Установление в оспариваемом извещении фонда обязанности по планировке территории не соответствует пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса. Подпункт 2 пункта 2 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ устанавливает право фонда установить в извещении о торгах минимальный срок подготовки документации по планировке территории только в случае, если необходима подготовка такой документации. Каждый лот на оспариваемых торгах представляет собой единый земельный участок. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка третьим лицом. В статье 16.4 Закона о содействии жилищному строительству идет речь о цене выкупа земельных участков, право аренды которых продано фондом на торгах, после застройки их объектами недвижимости. Апелляционный суд не учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/2010 и от 09.12.2010 N 9461/10. Вывод судов об отсутствии у общественной организации законного интереса, нуждающегося в судебной защите, ошибочен. Истцу созданы препятствия для участия в торгах, выражающиеся в запрете на внесение задатка за истца третьим лицом, многократном завышении цены выкупа земельного участка. Положительного ответа на обращение к организатору торгов общественная организация не получила.

В отзывах на кассационную жалобу фонд, корпорация, ЗАО "Энерго-Инвест", ЗАО "ТехПромМашСервис" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Фонд и ЗАО "Энерго-Инвест" письменно заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общественной организации повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснении к ней, представители корпорации и ЗАО "ТехПромМашСервис" выступили против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.08.2011 N 1805-р в собственность фонду переданы земельные участки из земель населенных пунктов: площадью 22 564 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0413005:290, площадью 80 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:43:0413005:292, площадью 19 939 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0413005:293, расположенные в г. Краснодаре, п. Знаменском и п. Зеленопольском (далее - земельные участки N 290, N 292 и N 293), для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства. Переход к фонду права собственности на спорные земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011 (т. 1, л. д. 61, 90, 119).

В соответствии с решением попечительского совета фонда от 17.02.2012 N 60, решением правления фонда от 20.12.2012 N 8 в "Российской газете" от 22.02.2012 N 38 (5711) опубликованы извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков N 290, N 292 и N 293, назначенного на 27 марта 2012 года в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, центральный подъезд, к. 321. Извещения о проведении аукциона также размещены на официальном сайте фонда в сети Интернет www.fondrgs.ru.

В извещениях указаны начальный размер годовой арендной платы за 1 кв. м площади участков, величина повышения начального размера годовой арендной платы за 1 кв. м площади участка (шаг аукциона), цена выкупа земельных участков, срок аренды, порядок определения технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение таких объектов к названным сетям, характеристики земельных участков, условия размещения на них объектов строительства, способ обеспечения обязательств по размещению объектов для производства строительных материалов (безотзывная банковская гарантия), суммы задатков для участия в аукционе по каждому из участков и запрет на исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами, порядок оформления участия в аукционе, порядок проведения аукциона, определения его победителя, заключения договора аренды. В извещениях установлены также максимальные сроки подготовки документации по планировке территории в границах участков и осуществления строительства (т. 1, л. д. 9 - 10, 12 - 13, 15 - 16).

Согласно указанным извещениям для участия в аукционе заявитель или его представитель представляет организатору аукциона заявку по утвержденной форме; платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления заявителем установленного задатка в счет обеспечения оплаты арендных платежей по договору аренды (оригинал); копии документов, удостоверяющих личность, - для физического лица; нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Срок приема заявок установлен с 22.02.2012 по 23.03.2012.

29 февраля 2012 года общественная организация направила фонду письмо N 56-БЮВ о необходимости внесения изменений в условия торгов либо разъяснения их законности относительно установления твердой цены выкупа земельного участка (без условий выкупа), порядка определения технических условий подключения к инженерным сетям (уже получены организатором торгов), границ земельных участков (кадастровые паспорта земельных участков не определяют их в достаточной степени), несоответствия цели банковской гарантии способу расчета ее суммы (в расчете не учитывается сумма затрат на осуществление строительства), возложения на победителя торгов обязанности подготовить документацию по планировке территории (в городском округе такая обязанность возлагается на орган местного самоуправления) и запрета на исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами (ограничивает права на участие в аукционе и конкуренцию на торгах). Указанное письмо мотивировано намерением общественной организации принять участие в торгах по продаже права аренды земельных участков N 288, N 290, N 292 и N 293, назначенных на 27.03.2012 (т. 1, л. д. 25). Ответ на указанное письмо не представлен.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 27.03.2012 N А127-07/2012/2 победителями торгов признаны корпорация (по участку N 293), ЗАО "ТехПромМашСервис" (по участку N 292) и ЗАО "Энерго-Инвест" (по участку N 290), с которыми 30.03.2012 заключены договоры аренды спорных земельных участков (т. 1, л. д. 38 - 67, 68 - 96, 97 - 125). Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общественная организация, полагая нарушенным свое право на участие в торгах, обратилась с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса). Извещение о проведении торгов отвечает признакам односторонней сделки (статья 154 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу прямого указания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы (с учетом пояснений к ней), общественная организация полагает недействительными торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков N 290, N 292 и N 293 постольку, поскольку не согласна с отдельными условиями, определенными организатором торгов, и опубликованными в извещениях.

Однако несогласие истца с предложенными организатором торгов и собственником земельных участков условиями и непринятие участия в торгах на указанных условиях не могут служить основаниями для признания недействительными торгов, проведенных на таких условиях с участием иных лиц, выразивших на то свою волю.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, нарушений действующего законодательства при определении условий и проведении оспариваемых торгов судебные инстанции не установили. Учитывая, что общественная организация заявки на участие в аукционе не подала, задаток не внесла, незаконное решение об отказе в допуске ее к участию в торгах организатором торгом не принималось, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите заявленным способом материально-правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Право организатора торгов установить порядок внесения задатка непосредственно участником торгов следует из вышеназванных законодательных правил, обратное истец не доказал.

Статьей 16.4 Закона о содействии жилищному строительству закреплены особенности передачи прав на земельные участки фонда, на которых расположены многоквартирные дома, объекты индивидуального жилищного строительства и иные объекты недвижимого имущества. Предметом оспариваемых в настоящем деле торгов являлись земельные участки, свободные от каких-либо объектов недвижимого имущества, предоставляемые для размещения на них объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства. Поэтому суды обоснованно указали на неприменимость к спорным правоотношениям части 3 статьи 16.4 Закона N 161-ФЗ.

Часть 1 статьи 16.4, на которую ссылается истец, регламентирует порядок отказа фонда от права собственности на участки, на которых построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, и к оспариваемым торгам также не относится.

Вопросы возможного выкупа земельных участков, право аренды которых продано на оспариваемых истцом торгах, подробно были раскрыты в статье 3 проекта договора аренды, размещенного в составе конкурсной документации на сайте фонда. Продажа права аренды земельных участков N 290, N 292 и N 293, во всяком случае, исключала возложение на победителя торгов обязанность выкупа названных участков, и не препятствовала общественной организации принять участие в торгах. Будущие правоотношения арендатора и арендодателя (собственника земельных участков) относительно выкупа участков не подлежали и не могли быть разрешены в рамках настоящего спора о недействительности торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по иску лица, не принявшего участия в этих торгах.

Судебные инстанции, применив нормы пункта 2 части 2 статьи 16.1 Закона о содействии жилищному строительству, обоснованно указали на возможность включения в извещение о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков фонда сведений о максимальных сроках подготовки документации по планировке территории в границах земельного участка.

Возражения подателя жалобы, основанные на том, что каждый лот на оспариваемых торгах представляет собой единый земельный участок, а максимальные срок подготовки документации по планировке территории в границах земельного участка, могут быть указаны в извещении о проведении торгов только в случаях, если необходима подготовка такой документации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что организатор торгов не вправе был считать необходимой подготовку такой документации арендаторами в процессе освоения участков, в целях наиболее эффективного их использования.

Ссылка общественной организации на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/2010 (добросовестный кредитор принял причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение) и от 09.12.2010 N 9461/10 (заявитель лишен возможности реализовать свое право на участие в аукционе ввиду допущенных организатором торгов нарушений, оказавших существенное влияние на их результат), сделана без учета конкретных обстоятельств дела.

Основания для отмены решения от 31.01.2013 и постановления от 23.04.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-24005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова