Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4413/13 по делу N А15-2861/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А15-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "Дагавиатоп" (ОГРН 1020502129284), ответчика - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-2861/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "Дагавиатоп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - общество) о взыскании основного долга за обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов (далее - авиаГСМ) в размере 4 596 219 рублей 54 копеек, 1 810 863 рублей 03 копеек задолженности по сумме примененного коэффициента (1,05) за обеспечение авиаГСМ воздушных судов и договорной неустойки (0,1 %) в размере 354 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования компании полностью удовлетворены, с общества в ее пользу взыскано также 56 809 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства оказания ответчику обусловленных договором услуг в течение спорного периода. Основной долг без повышающего коэффициента обществом не оспаривается. Доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента 1,05 и ничтожности соответствующего условия договора суды отклонили, указав, что указанный коэффициент является не дополнительной ответственностью за нарушение обязательства, а стоимостью авиаГСМ в случае отсутствия предоплаты. Нарушений специальных норм, регламентирующих порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ, суды не установили. В связи с просрочкой оплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке, за период с 14.04.2012 по 30.11.2012 ответчику начислена пеня, расчет которой признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не установил, указав на соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.02.2013 и апелляционное постановление от 10.06.2013 отменить в части взыскания с него стоимости авиаГСМ с учетом повышающего коэффициента в сумме 1 810 863 рублей 03 копеек и неустойки в размере 354 706 рублей, в этой части иска отказать. По мнению подателя жалобы, истец, занимая доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ на локальной территории аэропорта города Махачкалы, не вправе совершать действия, результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывать контрагенту невыгодные для него условия договора. Пункт 3.2.2 договора от 20.02.2012 N 20-1/02/12 не подлежит применению, как нарушающий порядок ценообразования на энергоресурсы, и являющийся результатом злоупотребления компанией доминирующим положением путем навязывания контрагенту невыгодных для него условий. У истца отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, ввиду недоказанности им выполнения пункта 3.2.8 договора от 20.02.2012 N 20-1/02/12 в части отправки заказным письмом, по факсу либо передачи через экипаж воздушного судна заказчика счетов-фактур, указанных в пунктах 3.2.2 и 3.2.5 договора.

Компанией представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобе в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 26.02.2013 и постановление апелляционного суда от 10.06.2013 подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2011 N 454-э компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг в аэропортах, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", в отношении нее введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах.

5 июня 2012 года Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) издан приказ N 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24608), приложением N 3 к которому компания включена в перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, регулируемых государством (ФСТ России).

Как видно из представленных в дело документов и установлено судами, 20.02.2012 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 20-1/02/12 на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов, регулирующий обеспечение авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (именуемыми авиаГСМ) заказчика в аэропорту г. Махачкалы, силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчетов за авиаГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров (пункт 1.1). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ, возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя (пункт 1.2 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство производить регистрацию и опубликование цены на авиаГСМ и тарифов за обеспечение авиаГСМ в соответствии с Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (пункт 2.2.4). Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 исполнитель обязался письменно уведомлять заказчика при заключении договора о размере цены на авиаГСМ и стоимости услуг по заправке авиаГСМ (тариф за обеспечение авиаГСМ), о стоимости на дополнительные услуги, а также не позднее, чем за 5 дней уведомлять заказчика о введении в действие обязательной для него измененной цены на авиаГСМ и стоимости услуг по заправке авиаГСМ (тариф за обеспечение авиаГСМ).

Разделом 3 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами, в том числе при наличии или отсутствии предоплаты соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушного судна на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе (не обязан) осуществлять продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке. При отсутствии предоплаты исполнитель также вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ (далее - центр тарифов) на день заправки цене авиаГСМ и стоимости услуг по заправке. В данном случае заказчик производит оплату авиаГСМ и услуг исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заправки (пункт 3.2.3). Моментом купли-продажи авиаГСМ и оказания услуг по заправке является дата требования формы N 1-ГСМ.

Счета-фактуры и акты на проданные авиаГСМ и оказанные услуги по заправке конкретного авиарейса исполнитель обязан направить заказчику немедленно (пункт 3.2.2) заказным письмом, по факсу либо через экипаж воздушного судна заказчика (пункт 3.2.8). С 30.03.2012 редакция пункта 3.2.2 сторонами изменена. Исполнитель обязан выставлять заказчику счета-фактуры ежедекадно в течение 3-х дней после окончания отчетной декады с приложением акта и реестра на заправку и оказанные услуги (т. 1, л. д. 84 - 85).

Договор от 20.02.2012 стороны неоднократно дополняли, в том числе предусматривали предоставление заказчику маркетинговой скидки от цены одной тонны авиатоплива исполнителя, зарегистрированной в центре тарифов на день заправки воздушного судна (т. 1, л. д. 87 - 92).

В случае неоплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке в сроки, установленные пунктом 3.2.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4).

20 ноября 2012 года компания направила обществу претензию о необходимости погашения задолженности в размере 4 596 219 рублей 54 копеек и перечисления 1 810 863 рублей 63 копеек в качестве начисленного на сумму долга за период с 01.07.2012 по 05.11.2012 коэффициента 1,05 (увеличение тарифа, т. 1, л. д. 98 - 103, 107 - 119).

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору от 20.02.2012 N 20-1/02/12 на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании задолженности по договору от 20.02.2012 в размере 4 596 219 рублей 54 копеек не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно установили, что предусмотренное договором от 20.02.2012 обеспечение авиаГСМ включает продажу авиаГСМ заказчику и возмездное оказание ему исполнителем услуг по заправке воздушных судов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт надлежащего выполнения компанией обязательства по обеспечению воздушных судов общества в аэропорту г. Махачкалы авиаГСМ. Спор между сторонами возник относительно применения компанией повышающего коэффициента к стоимости авиаГСМ за период с 01.07.2012 по 05.11.2012.

Вывод судов о том, что предусмотренный договором от 20.02.2012 коэффициент (1,05), который вправе применить исполнитель при отсутствии со стороны заказчика предварительной оплаты авиаГСМ и услуг по заправке, не является дополнительной ответственностью заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, является правильным и обществом не оспаривается.

Судебные инстанции также обоснованно руководствовались пунктом 4.11.2 приложения N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ Минтранса России N 110), действующему в спорный период (утратил силу с 01.05.2013 на основании приказа Минтранса от 17.07.2012 N 241). Согласно названной норме цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного суда не включается.

Пунктами 2.9 и 3.2 приказа Минтранса России N 110 предусмотрена регистрация и (или) публикация в порядке, установленном Минтрансом России, цен на материально-технические ресурсы. Применение цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и (или) не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России N 110).

Признав, что коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, суды не проверили факт регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ, вывод о соблюдении компанией специальных норм в части регламентации цен на авиаГСМ сделан по неполно установленным обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт регистрации в центре тарифов одной цены на авиаГСМ (действующей в определенные периоды) и уведомление общества об ее изменении (т. 2. л. д. 134, 136 - 143, 154 - 155). Именно эта цена была указана сторонами в подписанных ими актах об оказанных услугах до выставления компанией 20.11.2012 счета-фактуры на увеличение тарифа за период с 01.07.2012 по 05.11.2012.

Нормативное обоснование обязанности компании регистрировать одни цены на материально-технические ресурсы и не регистрировать другие цены (при применении в хозяйственной деятельности исполнителя разных цен на один и тот же товар) в судебных актах также отсутствует.

Приведенный компанией в возражениях на кассационную жалобу довод о том, что наличие зарегистрированной цены на авиаГСМ не исключает установление (применение) в отношениях с контрагентами иной стоимости авиаГСМ ссылками на нормы права не подтвержден.

Денежная сумма, подлежащая уплате за вещь (товар), передаваемую одной стороной (продавец) другой стороне (покупателю), представляет собой цену вещи (товара, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Особенности заключения договоров, содержащих условие о предварительной оплате товара, регламентированы статьями 314, 328, 487 Гражданского кодекса и не предусматривают изменение цены товара в зависимости от выполнения (невыполнения) покупателем обязанности оплаты товара полностью или частично до передачи его продавцом.

Как следует из статей 420, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенными условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом истца о необходимости применения к зарегистрированной в центре тарифов цене проданного ответчику авиаГСМ повышающего коэффициента 1,05, суды не оценили условие договора о возможности его применения компанией исключительно по собственному усмотрению и в любое время, на предмет согласованности воли сторон относительно установления повышенной цены на авиаГСМ и возникновения у заказчика обязательства по ее оплате исполнителю.

В материалах дела имеются двусторонние акты, подписанные в период с 11.04.2012 по 05.11.2012, которыми зафиксирован объем и цена проданного обществу топлива, а также стоимость оказанных ему компанией услуг по заправке воздушных судов (т. 2, л. д. 91 - 112). Исходя из названных объема и цены на авиаГСМ, сторонами и судом определен размер возникшей у общества задолженности перед компанией, составившей 4 596 219 рублей 54 копеек.

Вывод судебных инстанций о правильности расчета и доказанности размера неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты ответчиком услуг по договору от 20.02.2012 в период с 14.04.2012 по 30.11.2012 суд кассационной инстанции находит документально не подтвержденным.

Представленный в дело расчет неустойки (т. 1, л. д. 123 - 129) не содержит ссылок на конкретные акты об оказании услуг и выставленные на их оплату счета-фактуры, из которых возникла задолженность (пункты 3.2.2, 3.2.8 договора), на требования формы N 1-ГСМ, определяющие момент купли-продажи авиаГСМ (пункт 3.2.3 договора), не позволяет проверить соблюдение при начислении пени условия договора о предоставлении заказчику трех банковских дней на осуществление оплаты (пункт 3.2.3). Из указанного расчета также не видно, начислена ли неустойка на сумму задолженности, увеличенную на повышающий коэффициент 1,05, о применении которого истец заявил 20.11.2012 (счет-фактура N 00000337).

Как видно из договора от 20.02.2012, обязанности заказчика произвести оплату авиаГСМ и услуг исполнителя в течение трех банковских дней с момента заправки (пункт 3.2.3) корреспондирует обязанность исполнителя выставить заказчику счета-фактуры с приложением акта и реестра на заправку и оказанные услуги (пункт 3.2.2), выслать их заказным письмом, отправить по факсу либо передать через экипаж воздушного судна заказчика (пункт 3.2.8). Доводы ответчика о невыполнении истцом указанных обязанностей, и в связи с этим, неправомерности начисления неустойки, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, суды не оценили и результаты такой оценки в обжалуемых судебных актах не отразили.

Из материалов дела видно, что часть платежей была произведена обществом на основании ведомостей, некоторые платежные поручения содержали ссылки только на договор от 20.02.2012 (т. 2, л. д. 40 - 77). Наличие у ответчика объективных препятствий в виде отсутствия документов, подлежащих предоставлению истцом, или иных, для оплаты полученных авиаГСМ и оказанных услуг, в связи с просрочкой оплаты которых начислена неустойка, суды не проверили.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на несоответствие пункта 3.2.3 договора требованиям о применении предельного уровня рентабельности по предприятиям - монополистам воздушного транспорта, закрепленным в абзаце 2 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги", ввиду признания его утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 600 (пункт 13 приложения).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) признается цена, установленная при определенных в этом Законе условиях хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункт 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).

Указание общества на то, что суды не исследовали и не проверили, является ли цена реализуемого компанией (субъектом естественной монополии) авиатоплива монопольно высокой, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку соответствующие доводы ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства, в том числе о признании компании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке авиаГСМ, не представлялись.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе оценить на предмет согласованности и соответствия действующему законодательству условие договора об обязанности общества оплачивать авиаГСМ и услуги по повышенной цене в случае отсутствия их предварительной оплаты, проверить факт регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ, выполнение исполнителем обязанности направить заказчику документы, необходимые для осуществления оплаты, обоснованность начисления предъявленной к взысканию неустойки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 07.06.2013 N 7991). Кроме того, по результатам окончательного разрешения спора по существу подлежит определению и сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А15-2861/2012 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "Дагавиатоп" (ОГРН 1020502129284) основного долга в размере 4 596 219 рублей 54 копеек судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова