Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4066/13 по делу N А32-22004/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-22004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ОГРНИП 305230925100087) - Горб С.В. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича (ОГРНИП 304230836400336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-22004/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садеи Р.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Громовой Н.А. о взыскании 8 800 рублей долга по арендной плате по договору от 26.11.2011 N 29 за период с 01.04.2012 по 01.05.2012.

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору от 26.11.2011 N 29 в части внесения арендных платежей. Довод ответчика о том, что помещение в спорный период невозможно было использовать из-за поломки окна, светильника и провисания потолка, отклонен судом с указанием на наличие у субарендатора обязанности самостоятельно производить текущий ремонт арендованного помещения.

В кассационной жалобе ответчик Громова Н.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что повреждения помещения, находящегося в ремонте, являются текущими, не доказан. Суд не мотивировал отклонение ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу фотографий помещения после срыва крыши. Суд не имел права отвергать фотографии, а обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Суд необоснованно не учел переписку сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности обрушения кровли в помещении. Использование помещения в отсутствие кровли невозможно, замена кровли, в свою очередь, является видом капитального ремонта помещения и не может быть возложена на субарендатора. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не рассмотрел.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя Громовой Н.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.11.2011 индивидуальный предприниматель Садеи Р.П. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Громова Н.А. (субарендатор) подписали договор N 29 субаренды нежилого помещения общей площадью 19,5 кв. м (офис N 408), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 94 (далее - помещение), сроком действия с 26.11.2011 по 31.10.2012. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 26 ноября 2011 года в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, в отсутствие взаимных претензий у сторон друг к другу (т. 1, л. д. 5 - 8).

Согласно разделу 3 договора субарендатор обязан своевременно производить арендные платежи в сумме 8 800 рублей в месяц без учета НДС. Общая сумма арендной платы включает в себя все коммунальные услуги: отопление, электроэнергия, вода, кроме оплаты за телефон. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

04.05.2012 Садеи Р.П. направил Громовой Н.А. претензию, в которой указал на нарушение ею обязательства по оплате субаренды помещения за период с 01.04.2012 по 01.05.2012, просил оплатить задолженность в размере 8 800 рублей (т. 1, л. д. 13 - 14).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, предприниматель Садеи Р.П. обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за арендованное помещение в период с 01.04.2012 по 01.05.2012. Невозможность использования помещения в спорный период, ввиду необходимости его капитального ремонта, суды признали недоказанным, и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 2.1.4 и 2.1.6 договора от 26.11.2011 предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования субаредатор обязан немедленно сообщить об этом субарендодателю. Если арендуемое помещение в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке (пункт 2.1.6).

Факт принятия субарендатором помещения в свое временное владение и пользование в надлежащем техническом состоянии материалами подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательства совершения истцом действий, в результате которых спорное помещение стало непригодно к эксплуатации в качестве офиса, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить арендное пользование спорным помещением, обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что предприниматель Громова Н.А. не пользовалась арендованным помещением в спорный период, договор аренды сторонами досрочно расторгнут, помещение возвращено субарендатором.

Представленные в дело односторонние акты осмотра помещения от 02.04.2012, от 30.04.2012 свидетельствуют о наличии у субарендатора беспрепятственного доступа в него в течение апреля 2012 года. Отказ предпринимателя Садеи Р.П. принять участие в совместном с предпринимателем Громовой Н.А. осмотре объекта аренды в деле отсутствует.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными ссылки ответчика на необходимость капитального ремонта помещения, ввиду срыва крыши, который мог быть подтвержден не принятыми судом первой инстанции фотографиями. Ни одно из имеющихся в деле писем предпринимателя Громовой Н.А. в адрес предпринимателя Садеи Р.П. (от 06.04.2012, от 13.04.2012, от 19.04.2012) не содержит указания на срыв крыши, на отсутствие кровли, исключающие эксплуатацию помещения по назначению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Ошибочность вывода суда первой инстанции о неотносимости к предмету спора фотографий, на которые ссылается податель жалобы, невозможность установления технического состояния помещения и его причин на основании фотоснимков, ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты. Основания полагать, что в случае приобщения спорных фотографий решение было бы иным, у суда кассационной инстанции отсутствуют (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Утверждение ответчика о том, что в случае приобщения к материалам дела фотографий, суд обязан был бы назначить судебную строительно-техническую экспертизу, не соответствует норме части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66) содержится разъяснение о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Довод ответчика о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении экспертизы противоречит содержанию постановления апелляционного суда, согласно которому заявленное представителем предпринимателя Громовой Н.А. ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В силу пункта 6 постановления Пленума N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительным причинам, его ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

Основания для отмены или изменения решения от 18.12.2012 и постановления от 18.04.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, а также направлены на исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 30.07.2013 N 51624095). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А32-22004/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова