|
18 апреля 2013 г.
|
дело N А32-22004/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу N А32-22004/2012
по иску: индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне
о взыскании 8 800 руб.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Садеи Радик Пашаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне о взыскании 8 800 руб.
Решением суда от 18 декабря 2012 года с ИП Громовой Натальи Александровны, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича 8 800 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Громова Н.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что в спорный период помещение не было пригодно к эксплуатации. Отсутствие кровли не является текущим ремонтом, а является видом капитального ремонта помещения, что не входит в обязанности ответчика. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что данный вид ремонта возложен на субарендатора помещения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и два ходатайства, а именно о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Садеи Радиком Пашаевичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Громовой Натальей Александровной (субарендатор) заключен договор N 29 от 26.11.2011, по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 19,5 кв. м (офис N 408), расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Айвазовского, 94, далее именуемое "имущество", для использования по назначению.
Согласно п. 2.1.4 договора N 29 от 26.11.2011, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендатору.
В соответствие с п. 3.1 N 29 от 26.11.2011, субарендатор обязан своевременно производить арендные платежи 8 800 руб. в месяц без учета НДС.
Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору N 29 от 26.11.2011, ответчик нарушил обязательства в части уплаты арендных платежей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Садеи Радика Пашаевича, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства уплаты арендных платежей за период с 01.04.2012 по 01.05.2012 ответчиком не представлено.
Факт передачи арендатором субарендатору имущества в субаренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.11.2011 (л.д. 8).
Довод ответчика о том, что помещение в спорный период было невозможно использовать из-за поломки окна, светильника и провисания потолка был предметом исследовании и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 616 Кодекса предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 2.1.3 договора N 29 от 26.11.2011, субарендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт, арендуемого помещения или оплатить стоимость ремонтных работ, произведенных арендатором.
Таким образом, и законом и договор предусмотрена обязанность субарендатора производить текущий ремонт арендованного помещения.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 8 800 руб. арендной платы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в спорный период помещение не было пригодно к эксплуатации ввиду отсутствия кровли не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора ИП Громова Н.А. не воспользовалась.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования предмета аренды по функциональному назначению. Актом от 26.11.2011 г. приема-передачи недвижимого имущества подтверждается, что арендатор принял недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, а равно в спорный период арендатор обнаружил недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт, представленный ответчиком в материалы дела от 02.04.2012 г. составлен в одностороннем порядке и не может являться допустимым доказательством по делу.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, позволяющей установить действительное состояние арендованного имущества, а равно сделать выводы о том, имелась ли у сторон по договору объективная возможность оценить эксплуатационные свойства имущества, мог ли арендатор в спорный период эксплуатировать арендованный объект в целом либо его части.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период времени не пользовался арендованным имуществом, что договор аренды между
