Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-3362/13 по делу N А32-23127/2010

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А32-23127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"" (ИНН 7701736585, ОГРН 1077758447139), третьего лица - закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-23127/2010, установил следующее.

ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"" (далее - компания) о взыскании 139 754 958 рублей задолженности и 443 445 рублей расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с фирмы 116 641 503 рублей 72 копеек неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины.

Решением от 10.12.2012 (с учетом исправительного определения от 28.12.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, с компании в пользу фирмы взыскано 24 022 292 рубля 36 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что объем выполненных работ на сумму заявленных фирмой требований подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 10.12.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что отказался от подписания актов приемки выполненных работ ввиду отсутствия согласованной с заказчиком (ЗАО "ТМК") проектно-сметной документации и, как следствие, согласованных сторонами расценок на отдельные виды работ. Фирма производила работы без получения от компании утвержденной рабочей документации и разрешения на строительство. Суды необоснованно сослались на отношения фирмы и ЗАО "ТМК" в рамках договора генподряда от 20.01.2010 N 28. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фирмы о назначении судебной строительной экспертизы. Не имея специальных познаний в области ценообразования, суд апелляционной инстанции самостоятельно дал оценку стоимости работ по примененным подрядчиком расценкам. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ЗАО "ТМК" в полном объеме оплатило работы по монтажу и демобилизации технологического комплекса N 1.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фирма (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда от 20.01.2010 N 10/0120.

Дополнительным соглашением к договору от 28.05.2010 стороны приняли заключенный договор в новой редакции от 28.05.2010, старую редакцию от 20.01.2010 признали утратившей силу.

Согласно пункту 2.1 договора в целях реализации программы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2008 - 2011 годы" и федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (подпрограмма "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе") подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта "Низководный мост (эстакада) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка" как части объекта "Выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - пос. Седанка - бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой) в Приморском крае" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), рабочей документацией, сметной документацией N 00070.1-СМ в сроки, предусмотренные календарным графиком устройства опор моста через Амурский залив в осях опор N 70 - 36 (приложение N 2), сдать работы в установленном договоре порядке генподрядчику. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со статьей 9.4 договора для приобретения основных материалов и начала производства работ по ранее заключенному договору в старой редакции генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 140 млн рублей.

Подрядчик приступает к исполнению подготовительных работ (мобилизация) с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1 "Ведомость объемов работ" и N 2 "Календарный график устройства опор моста через Амурский залив в осях опор N 70 - 36" (пункты 11.1 и 20.1 договора).

Согласно приложению N 1 "Ведомость объемов работ" стороны согласовали перечень и объемы работ. На основании договора и приложения N 1 подрядчик подготовил сметный расчет N 0070,1-СМ, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы.

Выполнив часть предусмотренных договором работ, подрядчик письмом от 15.07.2010 N 759/10 уведомил генподрядчика об их частичном выполнении и направил подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ от 11.06.2010 N 4 на сумму 2 246 403 рубля 15 копеек; от 04.06.2010 N 3 на сумму 87 459 095 рублей 65 копеек и 7 896 404 рубля 25 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2010 N 3, от 11.06.2010 N 4, от 17.06.2010 N 5 для утверждения.

В письме от 16.07.2010 N 180/1 генподрядчик сообщил подрядчику о невозможности приемки выполненных работ ввиду наличия в указанных актах видов работ, которые должны быть исключены, неправильного применения подрядчиком расценок по ряду пунктов, отсутствия документов, подтверждающих стоимость материалов, и по другим причинам. В названном письме генподрядчик не отрицает выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного договора, вместе с тем указывает на то, что генподрядчик принимает к оплате работы на общую сумму 18 031 314 рублей 64 копейки.

В дополнение к письму от 16.07.2010 N 180/1 генподрядчик письмом от 19.07.2010 N 180/2 уведомил подрядчика о том, что к оплате принимаются работы на общую сумму 60 982 395 рублей 70 копеек.

Не согласившись с тем, что генподрядчик отказался принимать работы в полном объеме на общую сумму 98 266 298 рублей 61 копейка, подрядчик направил в его адрес письмо от 19.07.2010 N 284 с указанием на необоснованность отказа и требованием об оплате работ в полном объеме.

Письмом от 11.08.2010 N 322 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении выполнения работ до разрешения вопроса об оплате образовавшейся задолженности. В письме истец указал, что на июнь 2010 г. стоимость выполненных работ составила 123 099 210 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; переписку сторон; материалы средств массовой информации с указанием о выполнении фирмой работ при помощи специально разработанных технологических комплексов; пояснения третьего лица - заказчика работ о том, что компания выполнила работы по устройству технологического комплекса, возведению временного моста на общую сумму 175 553 323 рубля 74 копейки, которые оплачены ЗАО "ТМК") и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме заявленных требований.

Суды установили, что генподрядчик перечислил аванс в размере 140 млн рублей и принял работы на общую сумму 24 267 334 рубля 36 копеек.

Учитывая, что стоимость не принятых генподрядчиком работ, выполненных истцом, составляет 139 754 958 рублей; оставшийся размер аванса составляет 115 732 665 рублей 64 копейки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность компании перед фирмой составляет 24 022 292 рубля 36 копеек.

Компания не отрицает факт выполнения фирмой работ в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 28.05.2010 N 10/0120 по предъявленным актам. Заявитель не согласен со стоимостью предъявленных работ по примененным подрядчиком расценкам, а также с возложением на него обязанности оплатить в полном объеме работы по изготовлению технологического комплекса N 1, необходимого для производства работ по устройству опор моста и сооружения свайных оснований опор моста. Поскольку с использованием указанного комплекса была выполнена только часть работ на сумму 21 136 722 рубля 27 копеек, работы по изготовлению комплекса подлежат оплате частично (в процентом соотношении с иными работами, выполненными по контракту).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновал применение скорректированных расценок с учетом того, что в целях актуализации государственных сметных нормативов приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.07.2011 N 359 внесены изменения в государственные сметные нормативы "Федеральные сметные расценки" на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.07.2011 N 339 введена комплексная прямая расценка ФЕР 05-01-136-01 "Погружение стальных свай-оболочек диаметром 1020 мм длиной до 70 м вибропогружателем с допогружением гидромолотом в морских условиях", поэтому отпали основания применения расценок по аналогии.

При составлении актов учтено, что при работе использована установка JUNTAN с большегрузным краном LIEBHHER грузоподъемностью 280 тонн, что соответствует проекту работ, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, субподрядчик учел замечания генподрядчика, указанные в письме от 16.07.2010 N 18/01 в отношении примененных расценок.

Поскольку работы оценены по территориальным и федеральным расценкам, судебные инстанции обоснованно приняли представленные субподрядчиком акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ.

Ответчик не представил мотивированных возражений в отношении того, какие именно позиции рассчитаны неправильно (заключение независимого специалиста, сметчиков с учетом осуществления им профессиональной строительной деятельности).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для установления правильности применения расценок, подлежит отклонению. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суды также обоснованно исходили из того, что конструирование, изготовление и монтаж технологического комплекса N 1 предусмотрены условиями договора как отдельные виды работ и подлежат самостоятельной оплате.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-23127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова