Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4806/13 по делу N А32-27453/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-27453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" (ИНН 2342017970, ОГРН 1082342000300) - Сорокина В.В. (доверенность от 27.08.2013) и Пологянца С.А. (руководитель), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" (ИНН 2342003294, ОГРН 1022304342378), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-27453/2012, установил следующее.

МУП "Мостовские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Мостовская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании 1 720 156 рублей 11 копеек долга за отопление и 342 669 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 90 382 рублей 70 копеек долга за аварийный ремонт и 26 748 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 156 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и 260 485 рублей 20 копеек процентов; 90 382 рубля 70 копеек задолженности за аварийный ремонт и 20 418 рублей 02 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал больнице в ходатайстве о привлечении администрации муниципального образования Мостовской район к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, а апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение к участию в деле субсидиарного должника в качестве ответчика является правом, а не обязанностью истца.

В кассационной жалобе больница просит отменить судебные акты и принять иное решение. Заявитель считает неправомерным отказ в привлечении субсидиарного должника в качестве ответчика, так как внесенные в статью 120 ГК РФ изменения, исключившие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступившего в действие с 01.01.2011, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Ответчик указывает, что контракт от 01.10.2008 N 12 на поставку тепловой энергии заключен с истцом на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии со статьей 3 названного Закона муниципальные нужды обеспечиваются за счет средств соответствующего бюджета. Расходные обязательства больницы, не связанные с лечебной деятельностью, финансируются из местного бюджета, поэтому при заключении муниципального контракта больница фактически действовала от имени и в интересах муниципального образования.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, больница является стороной (абонентом) по договору от 01.10.2008 поставки тепловой энергии и стороной по договорам возмездного оказания услуг, заключавшимся с предприятием в 2009 - 2011 годах на обслуживание и ремонт тепловых сетей. По указанным договорам больница как самостоятельное юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, обязывалась оплатить предприятию тепловую энергию и услуги.

В соответствии со статьями 8, 153 ГК РФ сделки, совершаемые юридическими лицами, являются основаниями возникновения у них гражданских прав и обязанностей.

Наличие задолженности перед предприятием больница не отрицает.

В силу статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. До внесения изменений в данную норму субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности у него денежных средств могла возлагаться на собственника его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм предъявление требований к субсидиарному должнику является правом кредитора, не исключающим для него возможности выбора по своему усмотрению предъявления требования только к основному должнику.

В соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ определение лица, которое должно отвечать по иску, зависит от воли истца, на что правильно указал апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-27453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева