Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-4991/13 по делу N А32-37117/2012

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А32-37117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Колледей" (ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр" (ИНН 4632122064, ОГРН 1104632005796), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДокаДвери-Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-37117/2012, установил следующее.

ООО "Колледей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДокаДвери-Центр" о взыскании 294 350 рублей задолженности по договору поставки от 15.06.2011 N 01/230 и 25 019 рублей 75 копеек неустойки.

Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДокаДвери-Центр" в пользу ООО "Колледей" взыскано 294 350 рублей задолженности по договору поставки от 15.06.2011 N 01/230, 18 554 рубля 05 копеек неустойки, а также 9387 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ДокаДвери-Центр" не оплатило поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО "ДокаДвери-Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- из текста определения суда первой инстанции от 01.12.2012 не следует того, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела 22.01.2013, поэтому у суда первой инстанции не было оснований перейти к рассмотрению дела по существу;

-- суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку пункт 6.7 договора поставки от 15.06.2011 N 01/230, указывающий на рассмотрение дела на территории Краснодарского края, не устанавливает подсудность Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 ООО "Колледей" (поставщик) и ООО "ДокаДвери-Центр" (покупатель) заключили договор поставки N 01/230, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами с предоплатой в размере 100 % от стоимости партии товара на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с 20.06.2011 по 29.09.2012 произвел поставку товара на общую сумму 2 714 230 рублей.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании 294 350 рублей задолженности за поставленный товар.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт поставки и неполную оплату поставленного товара, правомерно удовлетворили исковые требования поставщика.

Довод ООО "ДокаДвери-Центр" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 04.12.2012 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2013 на 12 часов 00 минут. В пункте 13 определения суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения от 04.12.2012 направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 18.12.2012 (т. 1, л. д. 96).

К началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении ответчиком направленных ему копий определения от 04.12.2012, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Общество не представило отзыв на исковое заявление, не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, не заявило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании (статья 131, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Переход к судебному разбирательству оформлен в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 22.01.2013).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению. Во-первых, при подаче иска поставщик исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность, а поскольку в пункте 6.7 договора указано, что при недостижении согласия споры разрешаются в суде на территории Краснодарского края, и в Краснодарском крае экономические споры между юридическими лицами могут быть разрешены только в Арбитражном суде Краснодарского края, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны с достаточной точностью определили суд, в котором подлежит рассмотрению их спор, обоснован. Во-вторых, суд первой инстанции извещал общество о времени и месте судебных заседаний, однако, ответчик не заявлял о неподсудности дела этому суду, а также не подавал ходатайство о передаче дела в другой суд (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2013 по делу N А32-37117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский