Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-4856/13 по делу N А53-24100/2012

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А53-24100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "МагДонмет" (ИНН 6143000874 ОГРН 1026101936332) - Сироткина С.Г. (доверенность от 01.08.2013), Войналович М.В. (доверенность от 01.08.2013), Барышниковой С.В. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МагДонмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева А.Н.) по делу N А53-24100/2012, установил следующее.

ЗАО "МагДонмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 124 в части начисления 699 259 рублей налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, 1 074 039 рублей НДС, соответствующих пеней и 177 331 рубля штрафов (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность приобретения конкретного товара у контрагентов ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта" и его дальнейшую реализацию. Общество не обосновало выбор указанных контрагентов с учетом платежеспособности и деловой репутации. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, перевозивших товар и уполномоченных их подписывать.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 11.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта", доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для вычета по НДС и учета расходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Налоговая инспекция не оспорила фактическое несение обществом затрат на приобретение металлопроката и изделий из него у контрагентов. Вывод судов о создании формального документооборота носит предположительный характер. Общество не может нести ответственность за недобросовестное поведение коммерческих партнеров, участвующих в многостадийной цепочке товарных операций. Отсутствие контрагентов по месту регистрации в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций в проверяемом периоде. Привлечение директора ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" к уголовной ответственности не имеет отношения к спорным поставкам. Суды необоснованно не приняли первичные документы в качестве доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию товара в адрес ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Сити-Плюс", ООО "Донантикор". При проведении проверки налоговая инспекция нарушила принцип непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, рассмотрение материалов проверки проведено без участия законного представителя общества. В случае непроявления обществом должной осмотрительности и при реальности хозяйственных операций налоговая инспекция обязана применить пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение цен на приобретенную продукцию общество представило экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости металлопродукции, которое суды не приняли и не исследовали. Финансово-хозяйственные операции общества и его контрагентов носят производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 07.03.2012 N 124 и приняла решение от 30.03.2012 N 124 о начислении обществу 699 259 рублей налога на прибыль за 2009, 2010 годы, 110 070 рублей пеней, 139 851 рубля штрафа, 1 074 039 рублей НДС, 231 615 рублей пеней, 214 808 рублей штрафа, 180 рублей пеней по НДФЛ. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговая инспекция снизила общую сумму штрафа до 177 331 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2012 N 15-14/2018 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции.

В подтверждение приобретения металлопродукции и металлопроката (дробь стальная, катанка, швеллер, арматура, сталь и другие изделия) и права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами общество представило договоры от 21.09.2009 N 36 с ООО "Траст", от 01.03.2009 N 89 с ООО "СтройПоставка", от 01.06.2010 N 51 с ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", от 19.04.2010 N 7 с ООО "ТехноСтрой", от 12.12.2010 N 7 с ООО "Юта", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль со ссылкой на то, что действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет физическими лицами по просьбе гражданина Скалиух В.Е. в силу долговых обязательств перед последним. Граждане Галин С.В. (руководитель ООО "Траст", ООО "ТехноСтрой" и еще двух организаций) и Литуев О.Н. (учредитель ООО "Траст", руководитель еще четырех организаций), Жауров А.Н. (ООО "СтройПоставка"), Оганесян Ю.Л. (ООО "Юта") являлись номинальными учредителями, руководителями указанных организаций и отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их. Литуев О.Н. (учредитель ООО "Траст", руководитель еще 4 организаций) подтвердил проставление по просьбе гражданина Скалиух В.Е. своей подписи на необходимых документах, платежных поручениях, чековой книжке, снятие денежных средств с расчетного счета, которые полностью передал Скалиуху В.Е.

Учредителем и руководителем ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" являлся непосредственно Скалиух В.Е., который одновременно являлся учредителем и руководителем иных организаций и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества Сироткин С.Г. подтвердил, что во всех случаях обращался только к Скалиуху В.Е., который представлял все документы, оформленные от имени ООО "ТехноСтрой", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО "Юта".

При допросе (протокол от 15.02.2011) свидетель Бондарец С.Д. пояснил, что, заявленный в товарно-транспортных накладных ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Траст" и ООО "СтройПоставка" груз в адрес общества никогда не перевозил, свою подпись в транспортных документах не ставил. Подтвердив при допросе (протокол от 29.12.2011) оказание обществу услуг по доставке металлопроката со складов и площадок города, Сорока Н.П. однако не вспомнил наименование фирм ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Траст" и ООО "СтройПоставка", не указал точные адреса складов и площадок города.

По указанному в товарно-транспортной накладной от 05.07.2010 N 277 адресу не удалось установить факт нахождения ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", заключения им договоров аренды в 2008 - 2010 годах.

В судебных заседаниях представитель общества не смог пояснить, каким образом согласовывались места погрузки товаров, приобретенных по документам ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания".

Оценив документы (товарно-транспортные накладные и путевые листы), представленные в подтверждение транспортировки товара, с учетом установленного в результате анализа транзитного характера движения денежных средств через расчетные счета контрагентов и взаимозависимых предприятий, организованных по просьбе гражданина Скалиух В.Е., а также обналичивания денежных средств физическими лицами, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, суды указали на отсутствие реального движения спорных товаров и документального подтверждения расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью контрагентов.

Суды поддержали вывод налоговой инспекции о невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, поскольку они не только отсутствуют по юридическим адресам, но не располагали основными и транспортными средствами, штатной численностью, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, имели признаки фирм однодневок, подписаны неустановленными лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций. Спорные товары не могли быть реализованы заявителю указанными им поставщиками, поскольку последними не приобретались.

Довод общества о том, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а оно не может располагать доказательствами, подтверждающими деятельность контрагентов (в частности, их фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т. п.), отклонен судами, поскольку факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, нужно учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом установленных судами обстоятельств, указывающих на организацию обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта", ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, тогда как в рассматриваемом деле такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены. Сами по себе судебные акты о взыскании в пользу общества задолженности с покупателей ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Сити-Плюс", письмо ООО "Донантикор" данные выводы не опровергают.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки принципа непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и рассмотрении материалов проверки без участия законного представителя общества не основаны на нормах права. В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, участвовавшему в проведении налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. Представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А53-24100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина