|
02 сентября 2013 г.
|
Дело N А20-2097/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 0707015474, ОГРН 1070707000462) - Коздокова М.Х. (доверенность от 20.02.2013), Тхазеплова М.М. (доверенность от 20.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1070707000747) - Лушниковой В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), Устарханова Р.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технотранзит" (ИНН 0707013526, ОГРН 1040700052282), общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство" (ИНН 0701110280, ОГРН 1860701009863), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 6 марта 2013 года (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-2097/2012, установил следующее.
ООО "Стройцентр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.
Определением от 11.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Технотранзит" и ООО "Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство" (далее - ООО "ДПГС").
Решением суда от 6 марта 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части взыскания с общества 771 067 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 370 302 рублей налога на имущество, 37 739 рублей 54 копеек пеней по налогу на имущество. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Общество зарегистрировало автотранспортные средства HOWO (далее - автомобили) на основании договоров купли-продажи от 23.03.2009, в которых продавцом и предшествующим правообладателем указано ООО "Технотранзит". Многолетние насаждения как самостоятельный объект гражданского оборота без земельного участка, на котором они расположены, утратили статус объекта недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Принятие обществом к прямым расходам затрат на приобретение бамбуковых опор, удобрений, гербицидов, препаратов, а также амортизационных отчислений является неправомерным в силу пункта 2 статьи 318 Кодекса, так как в 2009 году продукция (яблоки) не реализована. При начислении налога на имущество инспекция не учла, что общество ввело в эксплуатацию сад (основное средство) в 2009 году. Установка бамбуковых опор, системы капельного орошения, использование удобрений, гербицидов и препаратов является агротехническими приемами в садоводстве и не влечет изменения эксплуатационных характеристик (функционального назначения) многолетних насаждений. Суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения суммы штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2013 года решение от 6 марта 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Для получения вычета по НДС общество предоставило все необходимые документы. Несмотря на более раннюю регистрацию автотранспорта в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), общество обратилось за налоговым вычетом после фактического принятия товара в собственность и постановки его на баланс. Действующее законодательство не предусматривает многолетние насаждения в качестве недвижимого имущества, права на которое необходимо регистрировать. Суд не учел, что реализацией признается как возмездный, так и безвозмездный переход права собственности на товар. Выводы суда применительно к эпизоду по налогу на имущество являются правильными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество заявило вычеты по НДС на основании счета-фактуры ООО "ДПГС", в то время как собственником автомобилей являлось ООО "Технотранзит", использующее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС явилось недостоверность сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре в части приобретения автомобилей у ООО "ДПГС". Общество неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль на величину расходов при безвозмездной передаче продукции. В силу пункта 16 статьи 270 Кодекса расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В приказе об учетной политике общества, представленном в ходе проверки, не отражено решение о применении амортизационной премии. Общество неправомерно включило в расходы 12 548 055 рублей, тогда как должно было отнести их на увеличение стоимости основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.02.2011 N 3 и приняла решение от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.05.2012 N 39-АП жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относятся и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС (1 525 425 рублей) по хозяйственным отношениям с ООО "ДПГС", связанным с приобретением пяти автомобилей HOWO.
В подтверждение достоверности операции общество представило договор купли-продажи от 30.09.2009, акт приема-передачи автомобилей, накладную, счет-фактуру от 30.09.2009 на 10 млн рублей, книгу покупок, сведения о наличии дебиторской задолженности общества перед ООО "ДПГС" за приобретенные транспортные средства и платежное поручение по оплате транспортных средств с переводом денежных средств в адрес ООО "ДПГС".
Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по купле-продаже автомобилей.
В обоснование данного вывода инспекция ссылается на карточки учета спорных автомобилей, копии ПТС, копии договоров купли-продажи от 23.03.2009, из которых следует, что продавцом автомобилей является ООО "Технотранзит" (т. 2, л. д. 64 - 96). Материалы встречных проверок, допросов свидетелей указывают на то, что ООО "ДПГС" не приобретало спорные автомобили и не являлось их собственником.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в названной части, отметил, что общество, несмотря на раннюю регистрацию автотранспорта в ГИБДД, обратилось за налоговым вычетом после фактического его принятия в собственность и постановки на свой баланс.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части НДС дал оценку всем существенным доводам сторон по делу. В материалах дела содержатся копии договоров от 23.03.2009, согласно которым общество приобрело автомобили у ООО "Технотранзит", применяющего УСН, и на основании которых произведена регистрация автомобилей в органах ГИБДД за ООО "Стройцентр". Вместе с тем общество заявило вычеты по НДС, так как представило договоры купли-продажи от 30.09.2009, в которых продавцом уже указано ООО "ДПГС". В материалах дела отсутствуют доказательства получения права собственности ООО "ДПГС" на спорные автомобили перед их продажей налогоплательщику. Суд первой инстанции установил создание искусственных условий для получения обществом вычета по НДС.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала обществу
