Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4796/13 по делу N А20-2097/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А20-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 0707015474, ОГРН 1070707000462) - Коздокова М.Х. (доверенность от 20.02.2013), Тхазеплова М.М. (доверенность от 20.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1070707000747) - Лушниковой В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), Устарханова Р.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технотранзит" (ИНН 0707013526, ОГРН 1040700052282), общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство" (ИНН 0701110280, ОГРН 1860701009863), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 6 марта 2013 года (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-2097/2012, установил следующее.

ООО "Стройцентр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.

Определением от 11.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Технотранзит" и ООО "Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство" (далее - ООО "ДПГС").

Решением суда от 6 марта 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части взыскания с общества 771 067 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 370 302 рублей налога на имущество, 37 739 рублей 54 копеек пеней по налогу на имущество. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество зарегистрировало автотранспортные средства HOWO (далее - автомобили) на основании договоров купли-продажи от 23.03.2009, в которых продавцом и предшествующим правообладателем указано ООО "Технотранзит". Многолетние насаждения как самостоятельный объект гражданского оборота без земельного участка, на котором они расположены, утратили статус объекта недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Принятие обществом к прямым расходам затрат на приобретение бамбуковых опор, удобрений, гербицидов, препаратов, а также амортизационных отчислений является неправомерным в силу пункта 2 статьи 318 Кодекса, так как в 2009 году продукция (яблоки) не реализована. При начислении налога на имущество инспекция не учла, что общество ввело в эксплуатацию сад (основное средство) в 2009 году. Установка бамбуковых опор, системы капельного орошения, использование удобрений, гербицидов и препаратов является агротехническими приемами в садоводстве и не влечет изменения эксплуатационных характеристик (функционального назначения) многолетних насаждений. Суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения суммы штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2013 года решение от 6 марта 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Для получения вычета по НДС общество предоставило все необходимые документы. Несмотря на более раннюю регистрацию автотранспорта в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), общество обратилось за налоговым вычетом после фактического принятия товара в собственность и постановки его на баланс. Действующее законодательство не предусматривает многолетние насаждения в качестве недвижимого имущества, права на которое необходимо регистрировать. Суд не учел, что реализацией признается как возмездный, так и безвозмездный переход права собственности на товар. Выводы суда применительно к эпизоду по налогу на имущество являются правильными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество заявило вычеты по НДС на основании счета-фактуры ООО "ДПГС", в то время как собственником автомобилей являлось ООО "Технотранзит", использующее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС явилось недостоверность сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре в части приобретения автомобилей у ООО "ДПГС". Общество неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль на величину расходов при безвозмездной передаче продукции. В силу пункта 16 статьи 270 Кодекса расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В приказе об учетной политике общества, представленном в ходе проверки, не отражено решение о применении амортизационной премии. Общество неправомерно включило в расходы 12 548 055 рублей, тогда как должно было отнести их на увеличение стоимости основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.02.2011 N 3 и приняла решение от 16.04.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.05.2012 N 39-АП жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относятся и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС (1 525 425 рублей) по хозяйственным отношениям с ООО "ДПГС", связанным с приобретением пяти автомобилей HOWO.

В подтверждение достоверности операции общество представило договор купли-продажи от 30.09.2009, акт приема-передачи автомобилей, накладную, счет-фактуру от 30.09.2009 на 10 млн рублей, книгу покупок, сведения о наличии дебиторской задолженности общества перед ООО "ДПГС" за приобретенные транспортные средства и платежное поручение по оплате транспортных средств с переводом денежных средств в адрес ООО "ДПГС".

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по купле-продаже автомобилей.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на карточки учета спорных автомобилей, копии ПТС, копии договоров купли-продажи от 23.03.2009, из которых следует, что продавцом автомобилей является ООО "Технотранзит" (т. 2, л. д. 64 - 96). Материалы встречных проверок, допросов свидетелей указывают на то, что ООО "ДПГС" не приобретало спорные автомобили и не являлось их собственником.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в названной части, отметил, что общество, несмотря на раннюю регистрацию автотранспорта в ГИБДД, обратилось за налоговым вычетом после фактического его принятия в собственность и постановки на свой баланс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части НДС дал оценку всем существенным доводам сторон по делу. В материалах дела содержатся копии договоров от 23.03.2009, согласно которым общество приобрело автомобили у ООО "Технотранзит", применяющего УСН, и на основании которых произведена регистрация автомобилей в органах ГИБДД за ООО "Стройцентр". Вместе с тем общество заявило вычеты по НДС, так как представило договоры купли-продажи от 30.09.2009, в которых продавцом уже указано ООО "ДПГС". В материалах дела отсутствуют доказательства получения права собственности ООО "ДПГС" на спорные автомобили перед их продажей налогоплательщику. Суд первой инстанции установил создание искусственных условий для получения обществом вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала обществу в вычетах по НДС (1525 425 рублей) по хозяйственным отношениям с ООО "ДПГС", связанным с приобретением пяти автомобилей HOWO, со ссылкой на пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса и решение суда первой инстанции в указанной части является законным о обоснованным.

Основанием для доначисления 2 509 611 рублей налога на прибыль организаций, 370 302 рублей налога на имущество организаций за 2009 год послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав материальных расходов в целях налогообложения прибыли при содержании яблоневого сада суммы приобретенных бамбуковых опор в размере 8 173 330 рублей, системы капельного орошения в размере 1 181 169 рублей, удобрений, гербицидов и препаратов в размере 2 117 957 рублей, амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости многолетних насаждений в сумме 1 075 599 рублей. Налоговый орган увеличил первоначальную стоимости основных средств на сумму данных капитальных вложений при достройке, дооборудовании, реконструкции основных средств (многолетних насаждений), в связи с этим увеличилась среднегодовой стоимости имущества. Инспекция также не приняла расходы при эксплуатации сада, так как в 2009 году отсутствовала реализация продукции и не осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество (многолетние насаждения; т. 1, л. д. 116 - 118).

Суды установили, что в 2009 году общество приобрело многолетние насаждения - саженцы карликовых яблоневых деревьев с подвоем М 9 для ведения садоводства интенсивного типа (плодоносят в первый год посадки). Согласно акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.06.2009 N 24 многолетние насаждения приняты с 01.06.2009 в состав основных средств общества с первоначальной стоимостью 10 755 993 рубля 76 копеек в связи с достижением эксплуатационного возраста (т. 1, л. д. 21 - 23).

Согласно учетной политике на 2009 год доходы и расходы общество определяло по методу начисления, размер амортизационной премии по отношению к основным средствам - 10 процентов от их первоначальной стоимости (т. 2, л. д. 42 - 47, 49).

Учетной политикой общества в целях налогообложения к прямым расходам отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены.

Суды установили, что в 2009 году общество произвело 2500 кг яблок на сумму 50 тыс. рублей. Реализацию яблок в отчетном периоде общество не осуществляло, поскольку на основании приказа от 14.01.2010 весь первый урожай яблок роздан работникам общества (т. 2, л. д. 34). С учетом требований пункта 2 статьи 318 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу, что общество необоснованно приняло спорные расходы при отсутствии реализации продукции.

Суд апелляционный инстанции не согласился с названным выводом и указал, что реализацией признается как возмездный, так и безвозмездный переход права собственности. Указанный вывод апелляционного суда применительно к обстоятельствам данного дела не соответствует требованиям статей 248, 254, 270 и 318 Кодекса.

Суды в части налога на имущество правомерно отклонили доводы налогового органа о необходимости включения 10 процентов стоимости капитальных вложений при достройке, дооборудовании, реконструкции основных средств (бамбуковые опоры, капельное орошение, удобрения) в первоначальную стоимость основного средства (яблоневого сада) налогоплательщика. Выводы судов в части налога на имущество соответствуют требованиям статей 257, 374, 376 Кодекса, приказу Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 112 и 114 Кодекса, с учетом степени вины общества, деятельности, направленной на поддержку сельского хозяйства, сезонного характера выполняемых работ, уменьшил размер штрафа, начисленного по обжалуемому решению налоговой инспекции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А20-2097/2012 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо