Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4769/13 по делу N А32-27528/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-27528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Федоренко Натальи Валентиновны (ИНН 235200329205, ОГРНИП 309230926800034) - Асеевой Ю.П. (доверенность от 28.05.2013), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар - Черемисиной Ю.Г. (доверенность от 25.06.2013), закрытого акционерного общества "Темпл Инк."" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие представителя третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк."" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-27528/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоренко Н.В. (далее - Федоренко Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ЗАО "Темпл Инк." (далее - общество) об истребовании у администрации и общества в пользу предпринимателя земельного участка площадью 989 кв. м в границах, ранее учтенных в реестре объектов недвижимости за земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403016:0034, преобразованным в результате раздела в два земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0403016:90 и присвоенным адресом: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/8, и с кадастровым номером 23:43:0403016:91 и присвоенным адресом: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/7; обязании ответчиков совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об указанном земельном участке (требования уточнены - т. 1, л. д. 159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части. В пользу предпринимателя у общества истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:90 площадью 459 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская. 98/8 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:91 площадью 530 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 98/7; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что отменой Верховным Судом Российской Федерации решения Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009 восстановлен статус Федоренко Н.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034. Однако, в период рассмотрения судами общей юрисдикции спора в отношении земельного участка 23:43:0403016:0034 между Федоренко Н.В. и администрацией последней совершены распорядительные действия в отношении данного объекта недвижимости (утверждена схема расположения земельных участков площадью 459 кв. м и 530 кв. м, образованных из участка 23:43:0403016:0034, для временного размещения автостоянок к торгово-развлекательному комплексу "Галактика", участки предоставлены в аренду обществу сроком на три года на основании договоров аренды). В рамках дела N А32-24267/2011 договоры аренды, заключенные администрацией и обществом, признаны недействительными (ничтожными). Относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности суды указали на то, что, поскольку Федоренко Н.В. утратила владение спорным участком на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09, отмененного впоследствии, ввиду чего была лишена возможности использовать виндикационный иск против властного решения государства, - возможность предъявления виндикационного иска следует исчислять по завершении производства по гражданскому делу после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть после вступления в законную силу определения Советского районного суда города Краснодара от 28.06.2011 о прекращении производства по делу при новом рассмотрении. Следовательно, предусмотренный трехлетний срок по виндикационному иску не истек.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вступление в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09 означало для Федоренко Н.В. обязательность его исполнения с 07.07.2009, но не свидетельствовало о нарушении ее прав в отношении спорного земельного участка. Считая себя собственником испрашиваемого земельного участка, истец была вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством, в числе которых, обжалование судебных актов суда общей юрисдикции, истребование имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности, путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, с исками об оспаривании постановлений администрации. Выводы судебных инстанций о том, что истцу стало известно о нарушении прав только после отмены определением от 20.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009, противоречит закону и сложившейся судебной практике. Истец имела возможность обратиться с виндикационным иском в установленный трехгодичный срок. Наличие судебного акта, который впоследствии отменен вышестоящими инстанциями, не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что о незаконности выбытия спорного земельного участка, а, следовательно, о нарушении прав истец узнала только после отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, послуживших основанием для изъятия у нее объекта недвижимости. Именно с данного момента (с 20.04.2010) надлежит исчислять срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Администрация разделяет позицию подателя жалобы. Представитель предпринимателя просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными. Третье лицо процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 площадью 989 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Уральская, 98/4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 24.11.2008 N 23-23-01/484/2008-873, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 23-АЕ N 205642 (т. 1, л. д. 10).

Администрация обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском о признании недействительным зарегистрированного за Федоренко Н.В. права собственности на земельный участок 23:43:0403016:0034; истребовании участка в муниципальную собственность; прекращении права собственности Федоренко Н.В. на не завершенное строительством сооружение (литера Г-136), расположенное на земельном участке; запрете Федоренко Н.В. ведения строительных работ на территории участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009, требования администрации удовлетворены, запись в ЕГРП о праве собственности Федоренко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 погашена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18-В10-2 решение Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.06.2011 производство по делу N 2-1526/11 прекращено по мотиву неподведомственности. Определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2011 определение от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Между тем в период рассмотрения судами общей юрисдикции спора о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 администрация совершила распорядительные действия в отношении этого участка.

Постановлением от 31.05.2010 N 3924 администрация утвердила на землях населенных пунктов из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории для временного размещения объектов недвижимого имущества (автостоянок к торгово-развлекательному комплексу "Галактика") в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а именно: земельного участка площадью 530 кв. м по ул. Уральской, 98/7 и земельного участка площадью 459 кв. м по ул. Уральской, 98/8.

Указанные участки, образованные из принадлежащего Федоренко Н.В. участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 (площадь 989 кв. м), поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 23:43:0403016:90 (площадь 459 кв. м) и 23:43:0403016:91 (площадь 530 кв. м).

На основании постановлений от 30.06.2010 N 4813 и 4814 вновь образованные земельные участки предоставлены в аренду обществу сроком на три года.

1 июля 2010 года администрация и общество заключили договоры аренды земельных участков N 4300016433 и 4300016435, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Предприниматель оспорила постановления администрации и договоры аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-24267/2011, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, удовлетворены требования предпринимателя о признании договоров аренды, заключенных администрацией и обществом, недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-24267/2011 суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров администрация не являлась собственником спорного земельного участка, полномочия по распоряжению земельным участком 23:43:0403016:0034 (впоследствии разделенным на два участка), отсутствовали, поскольку отменой Верховным Судом Российской Федерации определением от 20.04.2010 N 18-В10-2 решения Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009 восстановлен статус Федоренко Н.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 площадью 989 кв. м.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-24267/2011, не доказываются вновь с учетом положений статьи 69 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, отклоняя доводы общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении требования о виндицировании земельных участков, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2009, запись в ЕГРП о праве собственности Федоренко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0034 погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество заявило о применении срока исковой давности, считая, что о нарушении прав предприниматель как собственник спорного участка должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.05.2009 по делу N 2-2528/09 (07.07.2009).

Данный довод приведен обществом и в кассационной жалобе, который изучен коллегией и отклоняется, поскольку до отмены судебных актов судов общей юрисдикции определением от 20.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации истец не могла считать свое право на земельный участок нарушенным, так как он выбыл из владения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления (13.09.2012) трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу N А32-27528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов