Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4984/13 по делу N А63-17790/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А63-17790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2633001291, ОГРН 10226001962657), ответчика - закрытого акционерного общества "САХ" (г. Ставрополь, ИНН 2633006081, ОГРН 1022601987506), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САХ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-17790/2012, установил следующее.

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "САХ" (далее - общество) о взыскании 256 009 рублей 65 копеек задолженности по договору от 27.03.2008 N 375 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.03.2011 по 31.08.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены, с общества взыскано 256 009 рублей 65 копеек основного долга и 12 190 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение предприятием обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и наличие задолженности общества за отпущенную питьевую воду и принятые стоки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, выводы судебных инстанций являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм права и условий договора. Предприятием не представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме, ссылка на счета и счета-фактуры является несостоятельной. Заявитель считает, что объем услуг по жидким бытовым отходам (далее - ЖБО), рассчитанный по лимитам, определенным в договоре, не подтверждает фактического потребления услуг. Судом апелляционной инстанции не обоснован отказ в принятии дополнительных доказательств в виде нарядов на вывоз ЖБО.

Отзыв на жалобу не представлен, сторонами направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (предприятие ВКХ) и общество (абонент) заключили договор от 27.03.2008 N 375 (далее - договор), согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по поставке питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации на границе эксплуатационной ответственности по канализационным выпускам от всех источников (систем), в объемах, установленных договором по объекту: нежилые помещения по улице Объездная, 29. Общество, в свою очередь, обязалась соблюдать условия и режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод в канализацию, производить своевременную оплату, согласно условиям указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие ВКХ обязалось обеспечить абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 1200 м3/мес., 14 400 м3/год, а также принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента в количестве 1625 м3/ мес., 19 500 м3/год.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: ул. Объездная, 29, ВСКМ Д 32 мм, СВМ Д 40 мм (пункт 3.1 договора). Данные показания передаются ответчиком истцу до 28 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). Количество сточных вод, отводимых от "абонента", принимается равным количеству израсходованной питьевой воды ( пункт 3.5 договора).

Расход водоснабжения мастерских и мойки учитывался по установленным водомерам.

По услуге вывоз жидких бытовых отходов учет объемов израсходованной воды осуществлялся согласно заявке общества от 11.02.2008 N 01-07/86 о перезаключении договора на 2008 год: общество просило включить вывоз ЖБО по факту 2007 года, предприятие ВКХ обязалось обеспечить абонента водой в количестве 440 м3/мес., 5 286 м3/год и принять сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента в количестве 880 м3/ мес., 10572 м3/год (т.1, л. д. 61).

Согласно пункту 4.1 договора об изменении тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец уведомляет абонента через средства массовой информации. Расчетный период принят равным одному календарному месяцу. Общество обязано производить оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.03.2011 по 31.08.2012 обществу оказаны услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 459 725 рублей 74 копеек (т.1, л. д. 44 - 60).

Поскольку обществом не произведена своевременная оплата указанной задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за предъявленный период в размере 203 516 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2012 N 661, от 13.12.2012 N 660, от 30.01.2013 N 36, от 30.01.2013 N 37 (т.1, л. д. 78, 79, 121, 122), в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за предъявленный период получены в полном объеме. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 256 009 рублей 65 копеек долга за период с 01.03.2011 по 31.08.2012. Доказательств оплаты суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судебными инстанциями доказательств.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал фактический прием сточных вод. Отношения сторон регулируются договором и заявкой общества по объему вывоза ЖБО и использования воды для данных целей в двойном размере к сливу ( 5286 м3/год вода, 10572 м3\год слив). Объем водопотребления не оспорен.

Общество документально не подтвердило отказ предприятия в предоставлении услуг по договору либо их предоставление в ином, чем согласовано в договоре объеме. Определение объема воды и сточных вод на новый период по договору от 15.10.2012 N 930/15/12 согласовано сторонами в аналогичном порядке.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств не принимается, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-17790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко