Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4353/13 по делу N А32-36082/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А32-36082/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (ОГРН 1102366006874), ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ОГРН 1022302788200), заявителя кассационной жалобы - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36082/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) о взыскании 5 985 тыс. рублей задолженности за оказанные юридические услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 160 тыс. рублей (т. 1, л. д. 118).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году стороны заключили три договора на оказание юридических услуг: от 01.05.2011 N 2011/01-05/11 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 05.05.2011 N 2011/05-05/11 на общую сумму 225 тыс. рублей и от 29.06.2011 N 2011/29-06/11 на сумму 4 400 тыс. рублей. Обществом предусмотренные договорами услуги оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами (т. 1, л. д. 17 - 19, 55 - 63, 68 - 71, 119).

Решением суда от 20.02.2013 частичный отказ от иска принят судом, в части взыскания 160 тыс. рублей производство по делу прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 5 825 тыс. рублей задолженности. Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику юридических услуг, установил отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2013, производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда от 20.02.2013 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ, Закон об унитарных предприятиях). Департамент (представитель собственника имущества предприятия) не давал согласия на заключение спорных сделок, которые являются крупными для ответчика. Сумма вознаграждения за услуги, предусмотренная договорами, значительно завышена.

Общество заявило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе департамента и рассмотрении вопроса о прекращении производства по кассационной жалобе в отсутствие представителя истца. Ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что департамент не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте.

Решением суда от 20.02.2013 с предприятия в пользу общества взыскано 5 825 тыс. рублей задолженности. Спор между сторонами возник по поводу исполнения обязательств, принятых на себя сторонами на основании заключенных ими договоров, не признанных в установленном законом порядке недействительными.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение принято о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении департамента отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, департамент как учредитель предприятия вправе был оспорить договоры возмездного оказания услуг в судебном порядке путём подачи самостоятельного иска.

Поскольку департамент не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36082/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова