Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4850/13 по делу N А53-30257/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А53-30257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКМ" (ИНН 6164249380, ОГРН 1066164197307) - Черного А.Я. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ" (ИНН 2312078870, ОГРН 1022301979160), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-30257/2012, установил следующее.

ООО "ОКМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ" (далее - компания) о взыскании 490 318 рублей 35 копеек долга и 257 703 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки от 08.10.2009 N 65/09 (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 975 417 рублей 85 копеек убытков.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что компания не представила доказательств полной оплаты поставленного ей обществом товара. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по названному договору, требование о взыскании договорной неустойки суд признал правомерным. Доводы о поставке некачественного товара отклонены, так как товар принят с нарушением требований договора, компания составила акты в одностороннем порядке. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленные компанией экспертные заключения, признав их не соответствующими требованиям законодательства (проведены в отсутствие общества, не позволяют достоверно установить, что предметом исследования являлся поставленный обществом товар).

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Договор поставки от 08.10.2009 N 65/09 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия. Заявитель полагает, что поставки, осуществленные по товарным накладным, представляют собой разовые сделки купли-продажи. Апелляционный суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал компании в проведении экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2009 N 65/09, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Количество и цена товара определяются приложением к договору, поставка осуществляется в течение пяти банковских дней с момента оплаты.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Согласно пункту 8 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 16.12.2011 N 121601 и от 21.12.2011 N 122102 общество поставило компании металлопрокат (трубы) на общую сумму 1 297 706 рублей 50 копеек, который компания приняла без замечаний.

Платежными поручениями от 10.01.2012 N 4, от 03.09.2012 N 863, от 13.09.2012 N 923, от 02.10.2012 N 76 и от 19.12.2012 N 884 компания перечислила обществу 930 тыс. рублей. Неоплаченный долг составил 490 318 рублей 35 копеек.

Неисполнение компанией обязанности по оплате товара в полном объеме привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, компания сослалась на незаключенность договора поставки от 08.10.2009 N 65/09 и обратилась в суд с иском о взыскании с общества убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили, что наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывались сторонами путем подписания счетов-фактур и товарно-распорядительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных). Во исполнение названного договора состоялась 31 поставка товара (акт сверки расчетов на 21.06.2012).

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оформлением и подписанием этих документов стороны согласовали условия договора о количестве, наименовании и цене. При этом доводы компании о неотносимости названных документов к договору поставки от 08.10.2009 N 65/09 обоснованно отклонены, поскольку правоотношения сторон носят длительный характер и исполнялись до возникновения спора.

Отклоняя доводы компании о поставке некачественного товара, суды исходили из того, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование доводов о несоответствии качества товара предъявляемым требованиям компания представила акт на гидравлические испытания трубопроводов от 10.01.2012, свидетельствующий о разрыве трубопровода протяженностью 116 м по электросварному заводскому шву, а также заключения экспертизы от 26.06.2012 N 011-1/2-00571 и от 28.01.2013 N 011-1/2-00028, выполненные Департаментом экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Суды, оценив данные доказательства на предмет соответствия Инструкции N П-7, о применении которой договорились стороны, установили, что компания не исполнила условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку указанные акт и заключения экспертизы составлены с нарушениями требований названной инструкции (пункты 9, 16 - 20). Кроме того, они не позволяют достоверно установить, что при строительстве спорной теплотрассы использовались трубы, поставленные обществом.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения компанией условий приемки товара по качеству.

Поскольку компания в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала противоправное поведение общества, наличие его вины и причинной связи между действиями общества и возникшими убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств поставки некачественного товара суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-30257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко