Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-4805/13 по делу N А32-23000/2012

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А32-23000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (ИНН 2308072227, ОГРН 2062308110126) - Ильиной С.И. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-23000/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 площадью 2285 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/8; признании права собственности Российской Федерации на спорный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ОАО "Кубанское речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не владеет земельным участком. На спорном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности с 2000 года. Управление не представлено доказательств того, что спорный участок входит в границы речного порта, и доказательств возникновения у Российской Федерации права собственности на него по основаниям, установленным действующим законодательством.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 образован за счет территории земель речного порта "Краснодар", которые закреплены за ОАО "Кубанское речное пароходство" на праве постоянного (бессрочного) пользования и находятся в собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 площадью 2285 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/8, право собственности на который оспаривается истцом, образован из земельного участка площадью 6291 кв. м, предоставленного ГУП "Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства".

ГУП "Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства" выдан акт о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 6291 кв. м земли для эксплуатации зданий и сооружений на основании постановления администрации от 19.05.1997 N 838.

В пункте 1 данного постановления указано на предоставление из земель городской застройки для эксплуатации зданий и сооружений базы снабжения по ул. Вишняковой, 1, г. Краснодар.

В соответствии с планом приватизации и в процессе приватизации ГУП "Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства" образовано ОАО "Трансторгпит".

Согласно пункту 2.4 устава ОАО "Трансторгпит" является правопреемником ГУП "Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства" в полном объеме.

31 июля 1997 года ОАО "Трансторгпит" и ОАО АКБ "Югбанк" (далее - банк) заключили кредитный договор, по которому ОАО "Трансторгпит" не погасило долг и начисленные проценты.

Банк обратился в суд о взыскании задолженности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.1999 утверждено мировое соглашение от 12.11.1999, по условиям которого имущество ОАО "Трансторгпит" в результате образовавшейся задолженности перешло в собственность банка.

30 октября 2000 года банк уступил право требования об исполнении должником обязательств по мировому соглашению обществу и ООО "Торгово-закупочная база "РОСТ"", заключив с ними договоры передачи недвижимого имущества (зданий и земельного участка, на котором они расположены) в счет погашения денежных обязательств с уступкой права требования.

Арбитражный суд Краснодарского края определением 20.11.2000 по делу N А32-4774/99-18/87 произвел замену взыскателя в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право собственности на недвижимое имущество перешло по договору о передаче недвижимого имущества в счет погашения денежных обязательств от 30.10.2000, заключенному ОАО "Трансторгпит", банком и обществом, который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2011 N 582757 и 582758.

Справкой от 08.08.2011 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару подтверждается разлитеровка в конце 2010 года здания (литера Б), после чего помещения N 1, 1/1, 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1, 3/2. 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 4 литера Б стали литером Н.

7 июня 2004 года администрация и общество заключили временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000475, согласно которому арендатор (общество) вносит плату за пользование землей до заключения с арендодателем договора аренды либо купли-продажи.

18 сентября 2006 года администрацией издано распоряжение N 3379-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице имени Вишняковой, 1/8 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", в соответствии с которым утвержден проект границ спорного земельного участка.

23 мая 2011 года ответчик обратился в администрацию о предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложением его кадастрового паспорта.

16 сентября 2011 года постановлением администрации N 6659 "О предоставлении ООО "НГМ-Т"" (обществу) в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 2278 кв. м и предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 площадью 2285 кв. м.

25 октября 2011 года администрация и общество заключили договор купли-продажи земельного участка N 872, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2011.

Управление, полагая, что спорный участок является собственностью Российской Федерации, обратилось в суд.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Из акта приватизации АООТ "Кубанское речное пароходство" 1993 года не следует, что спорный участок или объекты недвижимости, расположенные на нем, вошли в уставный капитал приватизированного предприятия, следовательно, оно приобрело вещное право на указанный земельный участок. Из материалов дела видно, что ГУП "Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства" в период своей деятельности находилось в городе Ростове-на-Дону, структурным подразделением пароходства не являлось (данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-22576/2010; т. 2, л. д. 82 - 87).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 управлению и ОАО "Кубанское речное пароходство" предлагалось представить доказательства того, что спорный участок сформирован за счет границ речного порта "Краснодар" ОАО "Кубанское речное пароходство", дать документально обоснованные пояснения о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:134 в состав земель речного порта. Однако такие доказательства суду истцом не представлены.

Согласно перечню земельных участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ОАО "Кубанское речное пароходство" в бессрочное пользование, спорный участок в списке отсутствует (т. 1, л. д. 14 - 16).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный участок, право собственности на который оспаривается истцом, образован из земельного участка площадью 6291 кв. м, предоставленного ГУП "Отдел рабочего снабжения Кубанского речного пароходства" на основании государственного акта КК-2 N 401001697, а не из земельного участка, закрепленного за ОАО "Кубанское речное пароходство".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Таким образом, бремя представления данных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного участка к федеральной собственности (распоряжение Правительства Российской Федерации на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"), а также принимая во внимание нахождение на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-23000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова