|
06 сентября 2013 г.
|
Дело N А77-1582/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Нефтьагроснаб" (ИНН 2623017510, ОГРН 1032601688459) - Вершины Э.П. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Нефтьагроснаб" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.2013 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-1582/2012, установил следующее.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском ООО "Нефтьагроснаб" (далее - общество) о взыскании 281 502 рублей неустойки по государственному контракту от 16.06.2012 N 81 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении обществом условий государственного контракта от 16.06.2012 N 81. Оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2012 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд N 81, по которому общество обязалось поставить заказчику товар (мясо свинины), а заказчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара. Общая цена контракта составила 1 285 299 рублей 99 копеек.
Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно графику товар должен быть поставлен в адрес учреждения в следующем порядке: с июля по ноябрь 2012 года равными частями (по 1 тыс. кг) 5 и 25 числа текущего месяца.
Обязательства по контракту выполнены обществом с нарушением графика поставки, о чем свидетельствуют счет-фактура от 08.10.2012 N 778, товарная накладная от 08.10.2012 N 784 и акт о приемки материалов от 12.10.2012. Товар поставлен единовременно в полном объеме, предусмотренном контрактом.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае несвоевременной поставки товара, либо его части, поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Неисполнение обществом претензий от 12.10.2012 N 21/311/6/2/5472 об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд, установив, что общество не приняло всех необходимых мер для своевременного надлежащего исполнения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворил требования учреждения в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает неприменение судами положений статьи 333 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что учреждение в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточняло. Определение суда от 07.12.2012 о принятии иска к производству получено обществом 18.12.2012, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (т. 1, л. д. 85) и ответчиком не отрицается. Определением от 24.12.2012 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 10.01.2013.
10 января 2013 года суд окончил подготовку дела к рассмотрению по существу и назначил судебное разбирательство на 22.01.2013 в 11 часов 00 минут.
Общество в жалобе указывает на то, что отзыв, содержащий ходатайство об уменьшении неустойки, направлен им почтой и поступил в канцелярию суда 14.01.2013. Ответчик считает, что его отзыв ошибочно приобщен к другому делу, имеющему идентичный номер с рассматриваемым.
Между тем указанный довод не подтверждается материалами дела. Общество направило отзыв на иск 15.01.2013, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт. Поступил отзыв в суд 22.01.2013 в день судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и подшит в дело после судебного акта. Согласно информационной записке судьи Зубайраева А.М., отзыв ответчика передан судье 22.01.2013 в 15 часов 00 минут, то есть после оглашения резолютивной части решения (судебное заседание окончено в 11 часов 30 минут). Из мат
