Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-5157/13 по делу N А32-56266/2009

г. Краснодар

05 сентября 2013 г.

Дело N А32-56266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Ейск" (ИНН 2306032645, ОГРН 1082306000039) Зобова В.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Окунькова А.Н. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-56266/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Бункер-Ейск" (далее - должник) Зобов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 709 122 рублей 52 копеек, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 703 538 рублей, почтовых расходов - 2 516 рублей 52 копеек, расходов на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства - 3068 рублей.

Определением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 17.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования управляющего подтверждены документально.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 11.03.2013 и постановление суда от 17.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов и вознаграждения управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, управляющий поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зобов Владимир Александрович. Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства (несостоятельности).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зобов В.А. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В период приостановления производства по делу арбитражный управляющий исполнял свои обязанности. Взысканные с уполномоченного органа расходы документально подтверждены. Доказательства, опровергающие несение управляющим данных расходов, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зобову В.А. отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, документально подтвержденные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-56266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников