Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-5615/13 по делу N А32-48990/2011

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-48990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчиков: от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - Давиденко Е.В. (доверенность от 29.12.2012) и Кваша В.В. (доверенность от 29.03.2013), индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Валерьевича и его представителя Грицаенко Д.В. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"" (ИНН 2335014094), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" и индивидуального предпринимателя Костюченко Павла Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-48990/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Агропромышленная фирма "Колос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, далее - министерство), в котором просило признать недействительным размещение государственного заказа по лоту N 7; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной по его итогам; допустить общество к участию в конкурсе по лоту N 7 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кореновскрыба" и индивидуальный предприниматель Костюченко П.В.; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Жукова С.В. о рассмотрении дела и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество уточнило исковые требования: просило признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 7 и применить последствия недействительности сделки заключенной по итогам конкурса по лоту N 7; прекратить действие договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N 7 на будущее; обязать Жукова С.В. вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство); обязать министерство возвратить денежные средства, уплаченные Жуковым С.В. за право заключения договора; обязать министерство не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 7 и допустить общество к участию в конкурсе по лоту N 7; обязать ответчиков представить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту N 7.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по ходатайству Жукова С.В. назначена судебная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 18.07.2013. По мнению заявителя, приостановление производства по делу затягивает рассмотрение спора по существу. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств в обоснование исковых требований. Позиция апелляционного суда противоположна вступившим в силу судебным актам по делам N А53-25316/2012, А53-25310/2012, А53-22278/2012, А53-22224/2012, А53-22281/2012 и А32-21760/2011. Истец также не согласен с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом и выбором экспертной организации.

В судебном заседании представители министерства, предприниматель Жуков С.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью обжалования такого определения является возобновление производства по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы. Таким образом, препятствия к движению дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с экспертизой, кандидатурой эксперта и формулировкой поставленных перед ним вопросов могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-48990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова