Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-5181/13 по делу N А32-9902/2012

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Котляревского Е.В. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"" (ИНН 2306030895, ОГРН 1072306001338) Летова А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лазурная" Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9902/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Агрофирма "Лазурная"" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительной сделки по списанию со счета должника 300 млн рублей на основании платежного поручения от 23.06.2010 N 73.

Определением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не представил доказательства того, что банк знал или должен был знать о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 11.04.2013 и постановление суда от 10.07.2013, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал довод управляющего о недобросовестности банка при выдаче кредита 2009 года и его досрочного погашения; по состоянию на дату выдачи кредита на предприятии должника хозяйственная деятельность не велась, собственное имущество отсутствовало, источники доходов для исполнения обязательств по кредитам банка отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора об открытии кредитной линии от 26.06.2009 N 090300/0141 банк предоставил должнику кредит на сумму 300 млн рублей со сроком возврата до 25.06.2010. Общество предоставило в банк платежное поручение от 23.06.2010 N 73 на перечисление 300 млн рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2009 N 090300/0141. Указанные средства списаны со счета должника 24.06.2010.

Полагая, что перечисление средств по платежному поручению от 23.06.2010 N 73 является недействительной сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании указанной сделки недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за один год до возбуждения дела). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по списанию со счета должника 300 млн рублей на основании платежного поручения от 23.06.2010 N 73. Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды исследовали вопрос о том, знал или должен был знать банк об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания кредитного договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам. Довод о том, что банк знал о неплатежеспособности должника и неверных данных бухгалтерского баланса должника, отклонен, как документально не подтвержденный. Само по себе наличие иного кредитного договора не свидетельствует о том, что на дату подписания договора об открытии кредитной линии общество являлось неплатежеспособным.

Суды установили, что срок погашения кредита по договору от 19.09.2008 N 080300/0220 предусмотрен 05.09.2013, платежи в счёт погашения процентов по кредиту поступали от общества в банк своевременно до ноября 2010 года. Судебные акты о взыскании долга с общества в пользу банка или третьих лиц отсутствовали. Представленные управляющим бухгалтерские балансы общества не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (отражены значительные краткосрочные финансовые вложения в 2009 году). Иные доказательства очевидной осведомленности банка о наличии иных кредиторов общества и его неудовлетворительном финансовом состоянии отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого пункта договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по спору о признании сделок недействительными, составляет 2 тыс. рублей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на должника, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А32-9902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников