Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4786/13 по делу N А63-12666/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А63-12666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833) - Смолянко Е.Н. (доверенность от 30.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания" (ИНН 2635117260, ОГРН 1082635015737) - Ткаченко М.Н. (руководитель), Карибова Р.В. и Хлебниковой Е.В. (доверенности от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12666/2012, установил следующее.

ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольская Медицинская Компания" (далее - общество) о взыскании 14 700 тыс. рублей штрафа за просрочку поставки и монтажа оборудования по договору от 28.09.2011.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 742 486 рублей 11 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что поставщик нарушил срок поставки медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа (МРТ), вследствие чего по условиям договора обязан уплатить единовременный штраф в размере 30% от стоимости МРТ. Срок монтажа оборудования ответчиком также нарушен, однако истец, признавая собственную вину в нарушении части срока в связи с неготовностью помещения для монтажа, согласился исключить из просрочки соответствующее количество дней и определить размер ответственности поставщика не в твердой сумме, предусмотренной договором, а по правилам расчета пени, исходя из количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. С учетом мнения учреждения суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитав ее с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 588 тыс. рублей и уменьшить неустойку, применив 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки поставки. По мнению заявителя, на него может возлагаться ответственность только за нарушение на 7 дней 20-дневного срока поставки. Ответственность за нарушение 15-дневного срока монтажа МРТ полностью должен нести заказчик. Применяя при расчете неустойки за просрочку, допущенную поставщиком, двукратную учетную ставку, суд не учел мнение истца, согласившегося на применение 1/300 ставки рефинансирования.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты, принятые, как считает истец, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, и заявили, что поступивший в суд проект мирового соглашения направлен в суд кассационной инстанции ошибочно, намерение на мирное урегулирование спора у сторон отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 28.09.2011 N 0121200002811004252-0025323-02 на поставку магнитно-резонансного томографа стоимостью 49 млн рублей. Согласно условиям договора в обязанности поставщика, кроме доставки товара в течении 20 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, входили также сборка, монтаж и пуско-наладочные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (даты поставки). В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от цены договора.

Судебными инстанциями установлено, что заявка на поставку МРТ вручена заказчиком поставщику 24.11.2011. Соответственно, с учетом количества рабочих дней, общество должно было поставить оборудование 21.12.2011. Однако поставщик исполнил данную обязанность 29.12.2011, т. е. с просрочкой, что давало заказчику право на применение к поставщику полной ответственности, установленной договором, независимо от причин нарушения сроков монтажа МРТ.

В ответе от 23.01.2012 на претензию от 19.01.2012 поставщик признал факт нарушения срока поставки, но просил учесть, что согласно акту от 30.12.2011 помещение заказчиком к монтажу оборудования не подготовлено.

Ремонт помещений для установки оборудования окончен в конце февраля 2012 года. Работы по сборке, монтажу, установке, вводу в эксплуатацию окончены 20.04.2012, для чего имелись объективные причины, связанные с необходимостью замены в МРТ азота и гелия, изменивших физические свойства вследствие задержки ремонта помещения и ввода МРТ в эксплуатацию.

Платежным поручением от 23.05.2012 истец перечислил ответчику 49 млн рублей, потребовал уплатить штраф и, получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении ходатайства общества о снижении неустойки суд учел в совокупности фактические обстоятельства дела, согласие кредитора на изменение условий договора о порядке определения ответственности поставщика, применив при этом статью 404 ГК РФ об ответственности кредитора, что последним не обжалуется.

В то же время суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, правомерно руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответчик заявил о снижении неустойки, размер неустойки в результате ее снижения не превысил двукратной учетной ставки Банка России. Таким образом, неправильного применения статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

В силу приведенных разъяснений полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются только проверкой указанных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А63-12666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк