Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4814/13 по делу N А22-2523/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А22-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" (ИНН 0814144883, ОГРН 1030800752069), третьего лица - филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А22-2523/2012, установил следующее.

ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Калмыцкое дорожное управление" о взыскании 2 578 862 рублей 41 копейки задолженности и 124 814 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 578 862 рубля 41 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору субподряда.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суды не учли пункты 2.4 и 4.1.5 заключенного сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.11.2011 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по выносу ВЛ 10 кВт из зоны затопления на объекте: "Строительство особо опасного, технически сложного объекта "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элисту Республики Калмыкия"".

Условиями договора предусмотрено, что генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение указанных работ согласно проектно-сметной документации и другим условиям договора.

Комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику до 26.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 16 466 293 рубля (2 511 807 рублей - 18% НДС).

Из пунктов 2.3 и 2.4 договора следует, что платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком по факту выполнения работ после подписания им исполнительной документации и материалов фотосъемок производства работ. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковский дней после подписания акта о приемке законченного объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 4.2.1 договора генподрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, на основании результатов строительного контроля.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2012 N 489 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 27.10.2012.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды не учли следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковский дней после подписания акта о приемке законченного объекта приемочной комиссией.

В пункте 4.1.5 договора установлено, что за 5 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик обязан в письменной форме уведомить генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке работ.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что окончательный расчет должен производиться только после подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного объекта. Доказательства наличия такого акта истец не представил.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 09.12.2011 к договору от 16.11.2011 стороны установили, что субподрядчик принимает на себя обязательства решать все вопросы, связанные с окончательной передачей законченного объекта на баланс ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго". Однако в материалах дела имеется письмо ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" от 22.01.2013 N 01002/01 о том, что на баланс общества объект не принят (т. 1, л. д. 153).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А22-2523/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова