Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5731/13 по делу N А32-9969/2013

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-9969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Тарасовой А.Ю. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчиков: Кожевникова Артема Николаевича, Чижевской Алисы Евгеньевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-9969/2013 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Кожевникову А.Н. и Чижевской А.Е. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 21.05.2013 производство по настоящему делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2013, отменены.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2013, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.07.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 21.05.2013 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 29.07.2013 отменить. Заявитель указывает, что копия определения от 21.05.2013 направлена в адрес администрации 04.06.2013, то есть с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срока. Поскольку копию обжалуемого судебного акта администрация получила лишь 14.06.2013, то своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу было невозможно. Заявитель полагает, что позднее получение судебного акта является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции срока направления копии обжалуемого судебного акта не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 189 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства правомерно не отнесены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд указал, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 21.05.2013 является 21.06.2013.

Заявитель сдал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 11.07.2013, то есть с пропуском установленного статьей 188 Кодекса месячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правильно указал, что ответчик, ссылаясь на получение копии обжалуемого судебного акта 14.06.2013, не привел конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал уважительные причины пропуска такого срока.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учел, что суд первой инстанции направил копию определения суда от 21.05.2013 в его адрес лишь 04.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного Кодексом.

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса копии определения суда направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, копия определения суда от 21.05.2013 должна быть направлена участвующим в деле лицам в срок до 28.05.2013, однако согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителю 04.06.2013 (почтовое отправление N 35000059360472).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес заявителя, в данном случае, не может являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 29.07.2013, поскольку доказательства невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента опубликования определения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (25.05.2013) ответчиком не представлены, а просрочка отправки судом первой инстанции копии определения суда от 21.05.2013 меньше, чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы (14 рабочих дней).

Кроме того, представитель истца присутствовала в судебном заседании 21.05.2013, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, почтовое отправление N 35000059360472 вручено адресату 07.06.2013, данное обстоятельство также подтверждается содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" информацией.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-9969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина