Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5431/13 по делу N А63-3725/2013

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А63-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Бобылева Андрея Сергеевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201), индивидуального предпринимателя Горохова Олега Георгиевича ОГРНИП 308264926100040), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А63-3725/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.

Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Горохову О.Г. (далее - предприниматель) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 недействительным и применении последствий его недействительности

Одновременно с подачей иска Бобылев А.С. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю эксплуатировать здание кафе "Разгуляй", расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда 72 "а".

Определением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт причинения компании значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что находящийся у предпринимателя в аренде объект не введен в эксплуатацию, прокуратура выявила нарушения при использовании имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба истцу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела видно, что в рамках данного дела рассматривается иск о признании сделки недействительной. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признании спорного договора аренды недействительным. При обращении с ходатайством истец не обосновал, как непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительных материальных убытков.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А63-3725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова