Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4229/13 по делу N А53-1964/2013

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А53-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), от Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дондорснаб" (ИНН 6165089481, ОГРН 1026103740552), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-1964/2013, установил следующее.

ООО "Дондорснаб" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 667 467 рублей задолженности по договору подряда от 02.09.2009 N 2/09 и 105 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 666 467 рублей задолженности, 105 232 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 423 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить решение от 10.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, суды не учли, что договор от 02.09.2009 N 2/09 заключен без проведения торгов и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 не соответствует требованиям пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны от 27.06.1996 N 260 (далее - приказ от 27.06.1996 N 260); подписан начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С., неуполномоченным на подписание соответствующих актов. В акте не проставлена печать организации. Из договора и акта приемки не усматривается, по какому адресу расположено здание N 13/1; не представлено доказательств, что данное здание находится у учреждения на праве оперативного управления или на праве собственности. Кроме того, министерство полагает, что обществом пропущен срок исковой давности. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда от 02.09.2009 N 2/09, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 подрядчик обязуется начать работы 02.09.2009 и закончить 28.09.2009.

В соответствии с разделом 2 договора сумма договора составляет 667 467 рублей. Расчет производится после приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

По факту выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2009 N 1.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.06.2010 N 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

23 января 2013 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор от 02.09.2009 N 2/09 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требовании, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком без замечаний. Поскольку договор подряда от 02.09.2009 N 2/09 является недействительной сделкой, заказчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Однако суды не учли следующего.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов, санузла и коридоров здания 13/1 для ХОЗО штаб СКВО. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суды, удовлетворяя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослались на факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения и их потребительскую ценность для учреждения.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход поддержан позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 содержится названное указание, но возможность обращения в суд кассационной инстанции не исчерпана.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу не может не учитывать правовую позицию, определенную в названных постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах причиной отмены обжалуемых судебных актов явилось формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-1964/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова