Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4397/13 по делу N А01-1524/2012

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А01-1524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" - Семеновой А.А. (доверенность от 29.05.2013), конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Коваленко А.В. (доверенность от 03.06.2013), от индивидуального предпринимателя Брантова Р.Н. - Акопян А.В. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие индивидуального предпринимателя Яковенко В.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. и индивидуального предпринимателя Брантова Р.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-1524/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковенко Владимира Вячеславовича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Брантов Р.Н. обратился с заявлением о включении 97 876 808 рублей 22 копеек в реестр требований должника требования, в том числе: 95 млн рублей - основной долг по договору займа от 01.02.2012, 2 850 тыс. рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 26 808 рублей 22 копейки - пени.

Определением суда от 15.03.2013 (с учетом исправительного определения от 22.03.2013) требования Брантова Р.Н. удовлетворены. Суд включил 97 876 808 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При этом суд указал, что требования о взыскании 26 808 рублей 22 копеек пени подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяются после погашения требований по уплате основного долга и причитающихся процентов в размере 97 850 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 определение от 15.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления Брантова Р.Н. о включении 97 876 808 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Брантов Р.Н. просят отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2013, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2012. По мнению подателей жалоб, представленные им документы в полном объеме подтверждают получение должником займа.

Кредитор указал, что для подтверждения своего имущественного положения представил суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011, по которому ЗАО "Тандер" приобрело у Брантова Р.Н. 5 земельных участков общей стоимостью 101 495 068 рублей 50 копеек, платежные документы от 12.04.2012 N 861, от 20.07.2012 N 581, от 27.07.2012 N 672 о перечислении ему 7 400 тыс. рублей, выписку ОАО АКБ "Новация" по счету Брантова Р.Н. за период с 01.08.2011 по 01.03.2012.

Сам должник признал получение займа в размере заявленной суммы долга и указал, что на заемные средства, полученные от Брантова Р.Н. и денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", он приобрел по договору купли-продажи от 16.02.2012 земельный участок стоимостью 240 млн рублей. Данные обстоятельства подтверждающих факт получения денежных средств должником. Кредитор и должник состоят в длительных партнерских отношениях.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указал, что считает требования кредитора обоснованными. Конкурсный кредитор является учредителем ООО "Фишер-Паркет-Марка", которое заключило договоры ипотеки с ООО КБ "Новопокровский" в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам от 29.03.2012 N К-19 и от 06.04.2012 N К-23. Требования банка включены в реестр требования кредиторов ООО "Фишер-Паркет-Марка" как обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2013 по делу N А01-2000/2012). Брантов Р.Н. обладал достаточными средствами, чтобы иметь возможность предоставить их в заем должнику. Проданные земельные участки находились в собственности Брантова Р.Н. более трех лет, доходы от их продажи налогообложению не подлежали, он вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению. Приобретенный с помощью заемных средств земельный участок стоимостью 240 млн рублей включен в конкурсную массу должника.

ООО КБ "Новопокровский" с доводами кассационных жалоб не согласен, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. ОАО "Сбербанк России" также согласен с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции.

ООО КБ "Новопокровский" представил в дело дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не могут оцениваться судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Яковенко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2012 заявление Яковенко В.В. признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

29 сентября 2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

29 октября 2012 года в суд поступило заявление Брантова Р.Н. о включении задолженности в размере 97 876 808 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа от 01.02.2012, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011, по которому ЗАО "Тандер" приобрело у Брантова Р.Н. пять земельных участков общей стоимостью 101 495 068 рублей 50 копеек, платежные документы от 12.04.2012 N 861, от 20.07.2012 N 581, от 27.07.2012 N 672 о перечислении 7 400 тыс. рублей Брантову Р.Н., выписку ОАО АКБ "Новация" по счету Брантова Р.Н. за период с 01.08.2011 по 01.03.2012. Договор купли-продажи от 16.02.2012, заключенный Яковенко В.В. и Самардак Г.В., по которому должник приобрел земельный участок стоимостью 240 млн рублей.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имел возможность предоставить должнику заемные денежные средства в размере 95 млн рублей, что подтверждается представленными в дело документами. Суд признал доказанным факт передачи кредитором должнику денежных средств в размере, заявленном для включения в реестр требований должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа от 01.02.2012, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011, по которому ЗАО "Тандер" приобрело у Брантова Р.Н. пять земельных участков общей стоимостью 101 495 068 рублей 50 копеек, платежные документы от 12.04.2012 N 861, от 20.07.2012 N 581, от 27.07.2012 N 672 о перечислении 7 400 тыс. рублей Брантову Р.Н., выписку ОАО АКБ "Новация" по счету Брантова Р.Н. за период с 01.08.2011 по 01.03.2012. Договор купли-продажи от 16.02.2012, заключенный Яковенко В.В. и Самардак Г.В., по которому должник приобрел земельный участок стоимостью 240 млн рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Брантова Р.Н., апелляционный суд исходил из того, что сумма, которая потенциально могла быть передана в заем, составляет 34 639 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по договору купли-продажи от 29.11.2011 N АрФ/1028/11, заключенному ЗАО "Тандер" (покупатель) и Брантовым Р.Н. (продавец), покупатель обязуется перечислить сумму в размере 43 821 064 рублей на расчетный счет ООО "Фишер-Паркет-Марка", а не на счет Брантова Р.Н., 36 795 068 рублей подлежат зачету согласно соглашению сторон в счет долга Брантова Р.Н. по кредитному договору и только 20 878 935 рублей подлежат зачислению на расчетный счет покупателя в ОАО "Новация". Денежные средства от ЗАО "Тандер" поступили 07.12.2011 в размере 20 878 935 рублей 37 копеек, что отражено в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету Брантова Р.Н. в ОАО "Новация". На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения Брантовым Р.Н. 101 495 068 рублей от ЗАО "Тандер".

Апелляционный суд указал, что из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год Брантов Р.Н. не имел доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в книге доходов и расходов за 2012 год доход предпринимателя Брантова Р.Н. за 2012 год составил 7 440 тыс. рублей. При этом в 1 квартале 2012 года, в период заключения договора займа от 01.02.2012, Брантов Р.Н. доходы не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Тандер" приобрело у Брантова Р.Н. пять земельных участков общей стоимостью 101 495 068 рублей 50 копеек по договору купли-продажи от 29.11.2011 N АрФ/1028/11 и пришел к выводу, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Признавая факт частичного зачисления средств от сделки на счет кредитора, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым перечисление покупателем суммы в размере 43 821 064 рублей на расчетный счет ООО "Фишер-Паркет-Марка", учредителем которого является Брантов Р.Н., опровергает вывод суда первой инстанции о том, что его финансовое положение позволяло предоставить в заем денежные средства должнику.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что полученные должником по договору займа денежные средства потрачены на приобретение за 240 млн рублей земельного участка в г. Анапа, который включен в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции не указал, каким материалам дела данный вывод суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 17.1) не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу статьи 229 Кодекса налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в декларации доходов от сделки купли-продажи земельных участков подтверждает факт отсутствия у кредитора денежных средств, не соответствует нормам Налогового кодекса и опровергается выводами самого суда апелляционной инстанции о наличии у кредитора возможности предоставить в заем должнику 34 639 тыс. рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные кредитором требования обоснованы и документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А01-1524/2012 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников